Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22879/2023[88-25444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Устимова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аловой Ирины Васильевны к Алову Константину о признании договоров дарения квартиры и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Алова Константина на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алова И.В. обратилась в суд с иском к Алову К. о признании договора дарения от 18 августа 2021 г. "адрес" и договора дарения от 18 августа 2021 года земельного участка с кадастровым номером 39:06:020105619, заключенных между ней и Аловым К, недействительными по основанию мнимости, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 10 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Алов К. просит отменить судебные акты как незаконные, в обоснование указывает, что судом первой инстанции дважды необоснованно не принято признание иска, сделан вывод о недобросовестности поведения сторон сделки.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежали квартира N 1 с кадастровым номером: 39:06:020105:77, общей площадью 64, 6 кв.м, в доме "адрес" области и земельный участок, площадью 3320 кв.м, с кадастровым номером 39:06:020105:19 по указанному адресу на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 23 ноября 2017 г. Также в собственности Аловой И.В. находится кв. N 2 в указанном доме.

Стороны ранее состояли в браке, который был прекращен 2 мая 2017 г.

11 ноября 2022 г. стороны вновь зарегистрировали брак.

18 августа 2021 г. между Аловой И.В. (даритель) и Аловым К. (одаряемый) были заключены договоры дарения квартиры и земельного участка по вышеуказанному адресу. Оспариваемые договоры и переход права собственности от Аловой И.В. в Алову К. прошли государственную регистрацию.

Обращаясь в суд с иском, Алова И.В. указала, что не имела намерения дарить ответчику квартиру и земельный участок, договоры были оформлены для вида в связи с наличием семейного конфликта относительно ремонта спорного жилого помещения и неправомерных действий дочери Поярковой Д. и ее бывшего супруга Леонтьева А, имели целью наделить ответчика правами собственника для разрешения внутреннего конфликта семьи. При оформлении сделки она не предполагала, что это повлечет обязательство перед налоговыми органами по уплате налога на доход физических лиц. Налоговым органом сообщено о просроченном сроке уплаты налога в размере 93 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик признавал исковые требования, приводил суду аналогичные доводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10, 166, 168, 170, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон, которые с момента оформления договоров дарения одобряли их и подтверждали свое волеизъявление на их совершение, и обращение в суд Аловой И.В. последовало только после проведения в отношении нее налоговой проверки и выставление требования об уплате налога на доходы физических лиц. Требование о признании договоров недействительными заявлено во избежание уплаты налога, что затрагивает публичные интересы, изменяя положения сторон в целях налогообложения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Алов К. после оформления договоров дарения и дополнительного соглашения к нему был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства и в этот же день 1 октября 2021 г. был зарегистрирован по адресу принадлежащей ему квартиры N 1.

В суде ответчик пояснял, что фактически проживает в квартире N 1, ранее проживал в квартире N 2, поскольку в квартире N 1 проживала дочь истца с бывшим супругом, договоры дарения были заключены осознанно и добровольно, от дарения объектов недвижимости не отказывался.

Оспариваемые договоры дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на безвозмездную передачу и получение недвижимого имущества, намерение сторон совершить сделку дарения недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий нашло свое подтверждение. Договоры дарения не нарушают права истца и ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятия судом признания иска, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судом установлено недобросовестное поведение обоих участников оспариваемых договоров дарения, то в силу ст. 39 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для принятия признания иска ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алова Константина - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи