Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22932/2023[88-22786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Минаевой Н.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости товара, неустойки, разницы в стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1, ООО "Эллада Интертрейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" Яценко Я.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", указав, что в его пользовании находится автомобиль "Hyundai Genesis", 2016 года выпуска, с гарантийным сроком, установленным заводом-изготовителем 60 месяцев либо 150 000 км. Согласно сервисной книге гарантийный срок начинается с 1 сентября 2016 г. Во время эксплуатации в автомобиле появился недостаток, загорелся чек двигателя, обороты ДВС на холостом ходу стали не стабильными. Он 24 июня 2019 г. обратился к официальному представителю ответчика ООО "Хэндэ Центр Краснодар" (далее - СТОА), который назначил диагностику с проведением дальнейшего ремонта автомобиля. В ходе проведения диагностики было выявлено, что автомобиль вышел из строя из-за некачественного датчика давления воздуха. Данную поломку признали гарантийным случаем, что подтверждается заказ-нарядом N N. Транспортное средство находилось на ремонте 14 дней. Однако во время приема автомобиля было обнаружено, что чип-ключ не работает, автомобиль его не видит, не открывается и не закрывается. Он попросил специалистов СТОА незамедлительно произвести ремонт, однако, как пояснили ему специалисты, для диагностики поломки необходим второй чип-ключ автомобиля. После того как он доставил второй чип-ключ автомобиля, посредством диагностики была выявлена неисправность модуля Smart key, дополнительно заменен блок дистанционного управления центральным замком, что подтверждается заказ-нарядом N N Транспортное средство в соответствии с актом приема-передачи к указанному заказ-наряду находилось на ремонте 8 дней.

29 июля 2019 г. автомобиль вновь сломался: перестал заводиться, загорелась ошибка активного капота. Автомобиль был передан на гарантийный ремонт, произведена замена блока управления ДВС.

12 августа 2019 г. представитель СТОА сообщил о необходимости дополнительного ремонта, в двигателе слышен посторонний звук. В тот же день был оформлен новый заказ-наряд, в результате диагностики установлена необходимость замены сборочного узла ДВС (двигатель в сборе) и полноприводной модификации.

В связи с тем, что автомобиль неоднократно выходил из строя и нарушением срока ремонта, на 46 день истцом в адрес Общества была направлена претензия о возврате денежных средств ему с возвратом автомобиля Обществу через его дилера. Указанная претензия была получена Обществом 19 сентября 2019 г, но оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просил взыскать в его пользу с ответчика: стоимость автомобиля в размере 1 450 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 30 сентября 2019 г. по 22 января 2020 г. в размере 1 653 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы со следующей даты за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 14 500 руб. за каждый день просрочки; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 1 600 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя; стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2100 руб.; судебные расходы в размере 60 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 руб.; стоимость зимней резины - 42 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 18 895 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 10 апреля 2019 г. за автомобиль Hyundai Genesis, идентификационный номер VIN - N, денежные средства в размере 1450000 руб, разница между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 1925000 руб, неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 30 сентября 2019 г. по 12 сентября 2023 г. в размере 400000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 300000 руб, судебные расходы в размере 2100 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 18 895 руб, а всего - 4119995 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара, подлежащей начислению на сумму 1450000 руб, начиная с 13 сентября 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней вернуть изготовителю ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль Hyundai Genesis, идентификационный номер VIN - N, ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационных жалобах истец просит отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки за незаявленный истцом период с 23.01.2020 по 12.09.2023, снижения неустойки до 400 000 руб, взыскания разницы в стоимости автомобиля с трехлетним сроком эксплуатации и снижения штрафа, ответчик просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции или принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2017 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Зеленая миля" был заключен договор лизинга N, в соответствии с условиями которого лизингодатель (ООО "РЕСО-Лизинг") принял на себя обязательства приобрести в собственность у ООО ТП "Нижегородец" (продавец) автомобиль "Хёндай", а ООО "Зеленая миля" (лизингополучатель) приняло на себя обязательства принять указанный автомобиль во владение и пользование на условиях договора лизинга (п. 1.1).

В п. 1.2 Договора лизинга установлено, что автомобиль приобретается у продавца по договору купли-продажи NНР/2017 от 29 марта 2017 г. по цене равной 2 139 000 руб, в том числе НДС (18 %).

Пунктом 2.1 Договора лизинга установлено, что имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31 октября 2018 г, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 1.4. Договора лизинга лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

29 марта 2017 г. между ООО ТП "Нижегородец" (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ООО "Зелёная миля" (получатель) был заключён договор купли-продажи NНР/2017 указанного автомобиля "Хёндай".

Согласно п.п. 1.4, 3.3. данного договора указано, что покупатель уведомляет продавца, что в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором лизинга лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности автомобиля, гарантийных обязательств.

Гарантийные обязательства несёт завод-изготовитель, срок гарантии - до 1 сентября 2021 г.

22 августа 2017 г. автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД за ООО "PECO-Лизинг". В дальнейшем после исполнения последним обязательств по Договору лизинга автомобиль перешёл в собственность ООО "Зеленая миля", основной вид деятельности, которого согласно выписке из ЕГРЮЛ - покупка и продажа земельных участков.

10 апреля 2019 г. между ООО "Зеленая миля" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ООО "Зеленая миля" передало в собственность ФИО1 автомобиль (п. 1.1), а ФИО1 оплатил его стоимость - 1 450000 руб. (п. 3.1). Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от 10 апреля 2019 г.

26 апреля 2019 г. автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на имя ФИО1, регистрационный знак Н N

В связи с возникшей технической неисправностью автомобиля ФИО1 обратился к официальному дилеру "Хёндай" в "адрес".

Согласно предварительному заказ-наряду N N от 24 июня 2019 г. подлежал замене датчик абсолютного давления в коллекторе Ориентировочные сроки выполнения работ: с 09.28 час. 24 июня 2019 г. по 20.00 час. 30 июня 2019 г.

24 июня 2019 г. в 09.28 час СТОА был принят автомобиль по акту приема-передачи к заказ-наряду N N

6 июля 2019 г. СТОА и ФИО1 подписан заказ-наряд N N в соответствии с которым жалобы клиента подтверждены обороты ДВС плавают, произведена замена датчика абсолютного давления коллекторе.

8 июля 2019 г. автомобиль возвращен ФИО1

9 июля 2019 г. в 11.41 час. автомобиль вновь принят СТОА на ремонт. Согласно предварительному заказ-наряду N N от 9 июля 2019 г. автомобиль имел неисправность - машина не видела ключ, не работали кнопки на ключе брелока, ориентировочные сроки выполнения работ: с 11.41 час. 9 июля 2019 г. до 20.00 час. 9 июля 2019 г.

17 июля 2019 г. между СТОА и ФИО9 подписан заказ- наряд N N, в соответствии с которым жалобы клиента подтверждены, произведена замена блока дистанционного управления центральным замком, дата окончания работ - 16.56 час. 17 июля 2019 г, в 17.00 час. автомобиль возвращен ФИО1

29 июля 2019 г. в 12.45 час автомобиль был передан СТОА.

В предварительном заказ-наряде N N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобилю необходима замена электронного блока управления двигателем в сборе, срок выполнения работ: с 12.45 час. 29 июля 2019 г. по 16.00 час. 08 августа 2019 г.

12 августа 2019 г. между СТОА и ФИО1 подписан заказ наряд N N, согласно которому за период времени с 12.45 час 17 июля 2019 г. по 17.40 час 12 августа 2019 г. автомобилю была произведена замена электронного блока управления двигателем в сборе.

12 августа 2019 г. между ними также был подписан предварительный заказ-наряд N N, из которого усматривалось, что при работе ДВС на холостых оборотах обнаружен посторонний звук, установлены сроки проведения работ по устранению выявленного недостатка: с 11.41 час 12 августа 2019 г. до 13.23 час 12 августа 2019 г.

21 августа 2019 г. ФИО6 и СТОА подписали предварительный наряд-заказ N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на появившийся посторонний звук при работе ДВС на холостых оборотах, указаны предварительные сроки устранения выявленного недостатка: с 11.41 час. 12 августа 2019 г. по 15.42 час. 30 сентября 2019 г.

17 сентября 2019 г. сторонами подписан заказ-наряд N НеК N, в котором указано, что работы по устранению выявленного недостатка в виде постороннего звука при работе ДВС на холостых оборотах произведены в период с 11.41 час. 12 августа 2019 г. по 12.59 час. 17 сентября 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Общества претензию, в которой указал на то, что в связи с нарушением срока ремонта, неоднократными выходами из строя транспортного средства, он возвращает автомобиль Обществу через дилера, просит вернуть ему денежные средства в сумме 2 139 000 руб, выплатить разницу в цене по отношению с соответствующим транспортным средством на день исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была вручена Обществу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков транспортного средства в рамках гарантийного обслуживания, установленный законом срок для устранения недостатков не превышен, сроки ремонта с истцом были согласованы, на период ремонта ему был предоставлен в пользование другой автомобиль, в связи с чем пришел к выводу о том, что безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости транспортного средства, убытков с изготовителя ООО "Эллада Интертрейд", у ФИО1 не возникло.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 503, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, и, установив, что в период гарантийного срока в автомобиле истца выявлялись различные недостатки, наличие которых привело к невозможности его использования на протяжении 55 дней в течение третьего года гарантийного срока (2019 г.), при этом для устранения недостатка ДВС срок проведения ремонта превысил предельный 45-дневный срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, и данный недостаток являлся существенным, так как не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени (подп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Направленные на оспаривание этого вывода доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом не исследовано, приводили ли неисправности к невозможности использования товара, не дана оценка тому обстоятельству, что после предполагаемого истцом нарушения срока ремонта ФИО1 принял работы и продолжал эксплуатировать автомобиль на протяжении четырех лет, то есть реализовал свое право на устранение недостатка, что исключает его право на предъявление требования о возврате стоимости товара, однако эти доводы не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Толкуя регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно указал, что первоначальные обращения с требованиями об устранении производственных недостатков автомобиля, выявленных в течение гарантийного срока, не лишают потребителя в последующем права на предъявление требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как сама по себе передача автомобиля потребителем на ремонт не препятствует его отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок ремонта по заказу-наряду N N от 17 сентября 2019 г. составил 36 дней (с 12 августа 2019 г. по 17 сентября 2019 г.), суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что в период с 29 июля по 17 сентября 2019 г. оформлялось два заказа-наряда N N от 12 августа 2019 г. и N N от 17 сентября 2019 г, автомобиль на протяжении всего период с 29 июля 2019 г. по 17 сентября 2019 г. находился в автосервисе, так как произведенная 12 августа 2019 г. замена ЭБУ ДВС не решилапроблему наличия постороннего стука двигателя, ввиду чего потребовалась его разборка с последующей заменой сборочного узла ДВС полноприводной модификации. При этом истец автомобиль из автосервиса 12 августа 2019 г. не забирал.

Суд учел, что всего период нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте составил 72 дня, из них в третий год гарантии - с 1 сентября 2018 г. до 1 сентября 2019 г. - 55 дней, в четвертый год гарантии - с 1 сентября 2019 г. по 1 сентября 2020 г. - 17 дней, при этом нахождение автомобиля на ремонте в период с 9 июля по 17 июля 2019 г. (8 дней) по причине неисправности блока дистанционного управления центральным замком, а также в период с 29 июля 2019 г. по 17 сентября 2019 г. (50 дней) по причине неисправности блоков ДВС привело к невозможности использования транспортного средства по его назначению; ввиду того, что транспортное средство не заводилось, истец был вынужден дважды 23 июня 2019 г. и 29 июля 2019 г. доставлять автомобиль на эвакуаторе из г. Лабинска (места жительства) в г. Краснодар (на сервисный центр), а то обстоятельство, что на период с 13 августа 2019 г. по 17 сентября 2019 г. истцу в соответствии с требованиями п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей предоставлялся подменный автомобиль, оценил, как не свидетельствующее о том, что указанные выше технические неисправности не являлись существенными и позволяли ФИО1 эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль.

Судом апелляционной инстанции дана правильная правовая квалификация спорным правоотношениям, фактические обстоятельства дела установлены на основе оценки представленных в дело доказательств, произведенной в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и не могут быть поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Разрешая исковые требования в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 10.04.2019 г. и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, отклонил представленные истцом заключения, содержащие сведения о стоимости новых транспортных средств в 2020 г. и 2023 г, выпускаемых заводом-изготовителем после 2017 г. взамен модели Hyundai Genesis, а также предлагаемый им для проведения судебной экспертизы вопрос об определении рыночной стоимости нового автомобиля 2023 года выпуска, аналогичного приобретенному им Hyundai Genesis, 2016 года выпуска, и установилстоимость автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю Hyundai Genesis, идентификационный номер VIN - N, 2016 года выпуска с трехлетним сроком эксплуатации на основе заключения судебной экспертизы, результаты оценки которого подробно приведены в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с принятым по делу решением в указанной части суд кассационной инстанции не находит.

Обжалуя апелляционное определение в части взыскания неустойки, истец ссылается на то, что, определяя период её взыскания, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и снизил размер неустойки без указания мотивов.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные, исходя из следующего.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку решение по делу о взыскании неустойки принято судом апелляционной инстанции, её период правильно определен с 30 сентября 2019 г. до даты вынесения апелляционного определения 12 сентября 2023 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, основания снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно приведены в апелляционном определении с учетом разъяснений, данных в пунктах 34, 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию истцом суммы неустойки (15616500 руб.), сопоставив данный размер со сроком нарушения возврата денежных средств (почти 3 года) и ценой автомобиля в размере 1450 000 руб, уплаченной истцом за автомобиль, а также приняв во внимание, что на протяжении всего периода времени, начиная с 30 сентября 2019 г. и до настоящего времени истец активно эксплуатирует транспортное средство, при этом на пятом году гарантийного срока (в период с 01.09.2020 г. по 31.08.2021 г.) по заказу истца 20 августа 2021 г. по гарантийному ремонту производилась замена крышки наружной ручки двери, замена АКПП в сборе, замена подушки водительского сидения, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, объем нарушенных прав истца, имевших место более 4 лет назад, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 400000 руб, правильно указав, что такой размер неустойки не нарушает прав истца в связи с соблюдением требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении процентов не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России.

На возможность уменьшения присуждаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, а доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении данной нормы к взысканию штрафа не могут быть признаны обоснованными.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб сторон не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи