Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22994/2023[88-24908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению "данные изъяты" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с "данные изъяты"" в пользу потребителя ФИО7 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 300 200 рублей.

В обоснование требований указало, что потребителем пропущен срок давности для обращения к финансовому уполномоченному. Отказ финансового уполномоченного в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству. Взысканный размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, заявление "данные изъяты"" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 "данные изъяты"

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО7 транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в "данные изъяты"" по договору "данные изъяты" N, ФИО7 на момент ДТП - в "данные изъяты" по договору "данные изъяты" N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в "данные изъяты"" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ вернула ФИО7 заявление о прямом возмещении убытков вместе с приложенными к нему документами ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" получено заявление (претензия) ФИО7 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 49 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ.

"данные изъяты"" письмом N/А от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО7, что предоставленные ранее документы возвращены в связи с неисполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем основания для осуществления выплаты страхового возмещения до повторного предоставления предусмотренных Правилами ОСАГО документов и поврежденного транспортного средства на осмотр отсутствуют.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО7 обратился к мировому судье "адрес" по судебному участку N, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 5500 рублей, почтовые расходы - 1500 рублей, нотариальные расходы - 200 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей, штраф - 24 950 рублей, а всего 88 050 рублей. Решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в пользу правопреемника ФИО7 - ФИО9

Решением мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты"" в пользу ФИО7 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 1500 рублей. Решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в пользу правопреемника ФИО7 - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" получено заявление (претензия) ФИО7 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 99 700 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты"" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение но договору ОСАГО в размере 99 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 6000 рублей, почтовые расходы - 73 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3500 рублей, штраф в размере 49 850 рублей

Апелляционным определением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по иску ФИО7 к "данные изъяты"" передано по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье "адрес" по судебному участку N.

Определением мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО передано по подсудности в Череповецкий городской суд "адрес".

Решением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты"" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 157 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 6000 рублей, почтовые расходы - 73 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 7500 рублей, штраф - 78 550 рублей. Решение суда исполнено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ в пользу правопреемника ФИО7 - ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" получено заявление (претензия) ФИО7 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты"" в пользу ФИО7 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 200 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО7 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства финансовый уполномоченный принял во внимание, что неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным было учтено, что со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем он рассмотрел требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно расчету финансового уполномоченного размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) составляет 31 936 рублей.

Выплата страхового возмещения, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно расчету финансового уполномоченного размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1093 дня) составляет 1 717 103 рублей.

Общий размер неустойки составляет 3 749 039 рублей.

Принимая во внимание выплаченную страховщиком неустойку в размере 99 800 рублей и лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей, финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании неустойку в размере 300 200 рублей (400 000 - 99 800).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года. N2 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися з пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшему, период неисполненного обязательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией требований.

Судебная коллегия областного суда с таким выводом суда первой инстанции согласилась, отклонив ссылку апеллянта на пропуск срока давности для обращения к финансовому уполномоченному как несостоятельную.

Установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Указанными решениями с "данные изъяты"" было взыскано страховое возмещение. Предъявление требований о взыскании неустойки с учетом даты исполнения судебных актов является правом истца, при этом, производя расчет неустойки, финансовый уполномоченный принял во внимание, что заявителем предъявлен период, выходящий за рамки трехгодичного срока предъявления требований к финансовому уполномоченному, отказав во взыскании неустойки в указанной части.

Суждение подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией областного суда также отклонено как необоснованное.

Так, ссылка апеллянта на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер страхового возмещения с учетом выплаченной добровольно неустойки и всех обстоятельств дела, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем не является, а потому не может служить основанием к отмене судебного акта. При этом добровольной выплаты неустойки при рассмотрении не установлено. Неустойка в размере 99 880 рублей была выплачена страхователю на основании судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что закон наделяет страхователя правом на взыскание неустойки до момента исполнения страховщиком своих обязательств, именно исполнение обязательств является основанием для прекращения начисления неустойки. Кроме того, страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, суд второй инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что определенная финансовым уполномоченным сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление не усмотрел

Утверждение подателя жалобы о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции нашел не соответствующим действительности, поскольку страховое возмещение произведено страхователю не в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы кассационной жалобы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами приведены мотивы, обосновывающие недопустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неосуществления выплаты в регламентированный законом срок.

Относительно довода жалобы кассатора о необходимости применения моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заявленного ранее суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (п. 3).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицом, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве "данные изъяты"" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497.

Таким образом, неустойка обоснованно взыскана за весь период нарушения обязательств по договору.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи