Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-23026/2023[88-23/2024-(88-22738/2023)]

УИД 35RS0010-01-2021-006669-10

N 88-23/2024

город Санкт-Петербург 10 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-5005/2021 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу N 2-5005/2021 от 20 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") к Волковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО4 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2012 г. N 98000397 в размере 1 112 132, 25 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 760, 66 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 6 июля 2021 г.

13 июля 2021 г. по делу выдан исполнительный лист.

30 мая 2023 г. ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявления указала, что не участвовала в судебном заседании по уважительной причине, а именно: находилась в командировке в г. Великий Устюг с 18 мая 2021 г. по 21 мая 2021 г, не считая времени нахождения в пути, что подтверждается командировочным удостоверением N9 от 17 мая 2021 г. 24 мая 2021 г. уехала в г. Севастополь, Крым и вернулась в Вологду в сентябре 2021 года. О судебном заседании не знала, уведомлений не получала, копию заочного решения не получала.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 г. и апелляционного определения Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом, заблаговременно извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 мая 2021 г. на 10 часов 20 минут. Судебная повестка направлялась ответчице по адресу регистрации: "адрес" установленному в результате запроса в УВМ УМВД России по Вологодской области. Этот же адрес указан ответчицей и в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Копия заочного решения была направлена ФИО1 25 мая 2021 г. по адресу ее регистрации и проживания: "адрес".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N заказное письмо Вологодского городского суда в адрес ФИО1 с копией заочного решения возвращено в суд с отметкой "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения ФИО1 не представлено, в связи с чем пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что действуя добросовестно, ответчица обязана была организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации. Сам факт неполучения ответчицей почтовой корреспонденции не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Вместе с тем, отклоняя довод жалобы ФИО1 о ее нахождении в командировке в городе Великий Устюг в период с 18 мая 2021 г. по 21 мая 2021 г, суд второй инстанции исходил из того, что конверт с судебной повесткой на 20 мая 2021 г. в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" был возвращен 13 мая 2021 г, то есть до убытия ответчицы в командировку.

Ссылка заявителя о том, что в период с 9 по 14 мая 2021 г. она находилась в Московской области, в связи с чем была лишена возможности получить судебную корреспонденцию, по мнению суда второй инстанции, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что судебная повестка доставлялась по адресу ФИО1 29 апреля 2021 г. и 7 мая 2021 г, то есть до отъезда заявителя за пределы Вологодской области, однако не была ею получена.

При таком положении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В силу ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Судами установлено, что копия заочного решения была направлена по месту регистрации ответчицы по почте 25 мая 2021 г, однако, почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу заявитель обратилась в суд 30 мая 2023 г, то есть по истечении срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.

Применительно к положениям п. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья