Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23101/2023[88-23623/2023]

N 88-23623/2023N 2-3284/2022

город Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Шмуниса Олега Валентиновича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июня 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал" к Шмунису Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мой квартал" обратилось с иском о взыскании с Шмуниса О.В. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 марта 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 20 069, 20 руб, пени в размере 5 678, 48 руб, расходов на уплату государственной пошлины 972, 43 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района Калининграда от 14 декабря 2022 года исковые требования ООО "Мой квартал" удовлетворены.

Со Шмуниса О.В. в пользу ООО "Мой квартал" взысканы задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 марта 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 20 069, 20 руб, пени в размере 5 678, 48 руб, расходы по уплат государственной пошлины в размере 972, 43 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июня 2023 года решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района Калининграда от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шмунис О.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 4 марта 2014 года Шмунис О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", постоянно проживает по указанному адресу, пользуется коммунальными услугами.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "Мой Квартал" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес" от 10 октября 2015 года и договора управления многоквартирным жилым домом от 1 ноября 2015 года.

Решение общего собрания и договор управления в установленном законом порядке недействительным не признаны, ООО "Мой Квартал" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 98 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктов 6 и 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", отметив, что актов об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества Шмунисом О.В. не представлено, фактическое оказание ООО "Мой Квартал" услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком не оспорено, доводы Шмуниса О.В. о том, что истцом не осуществляется содержание жилых помещений опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, объем предоставленных услуг по указанным договорам истцом подтвержден, ответчиком достаточных и достоверных доказательств не получения указанных услуг суду не предоставлено, посчитал установленным, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения ответчиком не выполнена, последний допустил ее образование, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании задолженности за содержание жилья за период с 1 марта 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 20 069, 20 руб. и пени в размере 5 678, 48 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижения размера пени не усмотрел.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал решение мирового суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова