Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23105/2023[88-24218/2023]

N 88-24218/2023

N 2-1648/2023

Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N63 от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1648/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с иском о взыскании неустойки, мотивируя тем, что страховое возмещение выплачено ему ответчиком с нарушением установленных законом сроков. Просил взыскать с ответчика неустойку за периоды с 24.03.2022 по 06.05.2022 и с 24.03.22 по 14.02.2023 в сумме 57 079 рублей 74 копейки.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за периоды с 24.03.2022 по 06.05.2022 и с 24.03.22 по 14.02.2023 в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, юридические расходы 5 000 рублей, почтовые расходы 295 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "ВСК", повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 28.02.2022, автомобилю истца "Mazda 6", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 15.08.2022 с САО "ВСК" в пользу истца взыскано, в том числе ущерб в размере 25 368 рублей 50 копеек.

Решение исполнено САО "ВСК" 14.02.2023.

10.03.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 84 256 рублей 24 копейки с 24.03.2022 по 06.05.2022 и с 24.03.22 по 14.02.2023.

Ответчик произвел выплату в размере 27 176 рублей 50 копеек.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 направил обращение в отношении страховой организации в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки отказано.

Судом установлено, что 02.03.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 28.02.2022.

17.03.2022 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 35 923 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 11.04.2022 направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием направления автомобиля на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

САО "ВСК" данные требования не выполнило, произвело лишь доплату в размере 1808 рублей.

Фактически выплата страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, произведена на основании решения суда 14.02.2023.

С учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением установленных законом сроков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд учел, что заявление о наступлении страхового случая истцом было подано 02.03.2022, срок исполнения страховщиком обязательства истекал 23.03.2022 (включительно), следовательно, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения следует исчислять с 24.03.2022.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода, неустойка подлежит возмещению за периоды с 24.03.2022 по 06.05.2022 (44 дня) и с 24.03.2022 по 14.02.2023 (329 дней), что с учетом выплаченной ответчиком неустойки составит 57 079, 74 рубля, исходя из расчета ((1808 руб. х 1% х 44 дн.) + (25 368, 50 руб. х 1% х 329 дн.) - 27 176, 50 руб.).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Утверждение заявителя жалобы о недопустимости взыскания неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с взысканием с ответчика убытков, признается судом кассационной инстанции неубедительным.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховое возмещение, включая организацию восстановительного ремонта, направлено на возмещение причиненного потерпевшему вреда, при определении размера подлежащего возмещению вреда судами применены нормы гражданского законодательства об убытках. Однако применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера убытков в данном случае не изменяет правовой характер обязательств страховой компании перед потерпевшим и ответственность за неисполнение этой обязанности, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья