Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23145/2023[88-23326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Бетенева В.П. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1376/2023 по иску Бетенева В.П. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Бетенева В.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бетенев В. П. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просил признать незаконным решение ответчика от 30 августа 2022 г. N 195522/22, возложить на ответчика связанность назначить ему страховую пенсию с 10 сентября 2022 г, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 августа 2022 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"). Решением пенсионного органа от 30 августа 2022 г. в назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа - 25 лет. Кроме того, в решении указано на отсутствие оснований для назначения пенсии в соответствии с частью 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с не достижением возраста, указанного в приложении 5. С вынесенным решением не согласен, поскольку в соответствии со сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта необходимый страховой стаж у него имеется. Полагал, что в страховой стаж подлежит включению среди прочего, период прохождения им службы в органах внутренних дел. Возраста, по достижении которого назначается страховая пенсия (57 лет), он достиг 10 сентября 2022 г.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Бетенев В.П. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, истец направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Бетенев В.П, проходивший службу в органах внутренних дел, является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", пенсия назначена и выплачивается ему со 2 сентября 2000 г.

Помимо службы в органах внутренних дел истец также работал по трудовому договору и замещал должности государственной гражданской службы в Северном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Бетенев В.П. 18 августа 2022 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении" и пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" одновременно с получением пенсии за выслугу лет.

Решением ответчика от 30 августа 2022 г. N 195522/22 в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа - 25 лет.

Согласно вышеуказанному решению страховой стаж истца определён продолжительностью 20 лет 3 месяца 26 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (приведённый к стажу работы в районах Крайнего Севера), - 15 лет 1 месяц 10 дней.

Периоды обучения и службы в органах внутренних дел с 1 сентября 1982 г. по 15 июня 1987 г, с 1 августа 1987 г. по 1 сентября 2000 г. не включены в страховой стаж, поскольку они учтены как периоды службы и иной деятельности, учитываемые при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Согласно решению пенсионного органа для досрочного назначения страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" мужчине требуется страховой стаж не менее 25 лет, который у истца отсутствует.

При этом, пенсионным органом не засчитаны в страховой стаж периоды обучения и службы в органах внутренних дел с 1 сентября 1982 г. по 15 июня 1987 г, с 1 августа 1987 г. по 1 сентября 2000 г, которые учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, так как согласно статье 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтённые при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом (часть 4).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении страховой пенсии и возложении на ответчика обязанности назначить ему страховую пенсию, поскольку требуемый для назначения пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховой стаж у истца на момент обращения с заявлением о назначении пенсии отсутствовал, возраста для назначения пенсии в соответствии со статьёй 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" он не достиг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательства и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы истца о том, что законодателем разделены понятия страхового стажа, в толковании статьи 3, а также пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", и страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости, в толковании части 4 статьи 13 указанного Федерального закона, суд апелляционной инстанции отметил, что в Федеральном законе "О страховых пенсиях" используется одно понятие страхового стажа, определение ему дано в пункте 2 статьи 3 указанного Федерального закона. Потому как в части 4 статьи 13, так и в пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" речь идёт о страховом стаже, требуемом для приобретения права на страховую пенсию по старости, в том понимании, которое изложено в пункте 2 статьи 3 этого же Федерального закона.

Отклоняя доводы истца о том, что в 2020 году он достиг возраста, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом б части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2016 года), и в соответствии с приложением 5 к указанному Федеральному закону как гражданин, замещающий на постоянной основе должность государственной гражданской службы Российской Федерации, имеет право на назначение пенсии по достижении возраста 57 лет, то есть с 10 сентября 2022 г, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" помимо достижения возраста необходимо выполнение и другого условия, предусмотренного законом, а именно наличие стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет либо в приравненных к ним местностях не менее 20 календарных лет, а также наличие страхового стажа не менее 25 лет (для мужчины).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно наличия оснований для зачета в страховой стаж периодов обучения и службы в органах внутренних дел с 1 сентября 1982 г. по 15 июня 1987 г, с 1 августа 1987 г. по 1 сентября 2000 г, основаны на неверном толковании регулирующих норм права, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтённые при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

Установленное действующим правовым регулированием в России правило, исключающее возможность одновременного зачета в выслугу лет и в страховой стаж хронологически совпадающих периодов, обусловлено тем, что такие периоды были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, носящей характер основной пенсионной выплаты, назначаемой на основании специального закона уволенным со службы военнослужащим и другим лицам с особым правовым статусом исходя из продолжительности выслуги лет, определяемой на день увольнения с военной службы.

Таким образом, одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих хронологически (по времени) периодов, не допускается.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бетенева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи