Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23147/2023[88-25310/2023]

N 88-25310/2023

N 2-67/2020

УИД 78RS0015-01-2019-002791-87

город Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с ФИО1 договора социального найма на квартиру "адрес" с включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя ФИО5, обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района" заключить с ФИО1 договор социального найма на квартиру "адрес" с включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя ФИО5, в удовлетворении встречных требований администрации Невского района Санкт-Петербурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года отменено, в удовлетворении требований ФИО1, встречных исковых требований администрации Невского района Санкт-Петербурга отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года отменено, судом постановлено заявленные требования ФИО1 удовлетворить, обязать администрацию Невского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с ФИО3 договора социального найма на квартиру "адрес", обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района" заключить с ФИО3 договор социального найма на квартиру "адрес", в удовлетворении встречных требований администрации Невского района отказано.

8 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с администрации Невского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района" судебные расходы в размере 165 550 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2023 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично. С администрации Невского района Санкт-Петербурга взысканы в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО1, расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с администрации Невского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции принял во внимание, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района" не является уполномоченным органом в принятии решения об изменении статуса жилого помещения, полагал возможным возложить расходы по оплате услуг представителя на администрацию Невского района Санкт-Петербурга. Кроме того, суд указал, что применительно к положениям статьи 94 ГПК РФ, комиссия по переводу денежных средств не является издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора, так как входят в состав расходов на оплату услуг представителя и учтены при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной, суд первой инстанции снизил ее размер до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судом нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере (30 000 руб.), чем ею было заявлено (165 550 руб.), суд в нарушение пункта 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не учел, что по результатам рассмотрения дела исковые требования истца были удовлетворены, в том числе после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года в кассационном порядке, не принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со второго ответчика - СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района" суд не учел, что исковые требования были удовлетворены к двум ответчикам в полном объеме. Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа во взыскании судебных расходов с указанного соответчика, поскольку его действия по исполнению судебного постановления производны от действий Администрации, не основан на законе, противоречит вышеназванным положениям статьи 98 ГПК РФ, направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части второй статьи 329 ГПК РФ не дал доводам истца правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья