Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23161/2023[88-24211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за туристические продукты денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ" ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.08.2022, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ" в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные ранее за туристические продукты по дополнительному соглашению от 01.08.2021 к договору о реализации туристического продукта N К26-60966 от 21.01.2020, по дополнительному соглашению от 01.08.2021 к договору о реализации туристического продукта N К26-60967 от 21.01.2020 и по дополнительному соглашению от 01.08.2021 к договору о реализации туристического продукта N К26-60968 от 21.01.2020 в размере 57 278, 31 руб.; неустойку за нарушение установленных указанными дополнительными соглашениями сроков начала и окончания оказания услуг в размере 388 475 руб.; неустойку, рассчитанную за период с 01.10.2022 по 05.03.2023 за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных ранее за вышеуказанные туристические продукты, в размере 388 475 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлине в размере 11 885 руб. и фактически понесенные почтовые расходы в размере 1 069, 08 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований со ссылками на положения ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-03 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 4, 13, 15, 28, 31 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 32, 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что 01.08.2021 между заказчиком туристических продуктов - ФИО1 и ООО "Юнайтед Туре", которое является агентом, действующим в рамках исполнения поручения Туроператора - ООО "ГУД ТАЙМ TPEBEJI", были заключены следующие сделки о реализации туристских продуктов:

1. Дополнительное соглашение от 01.08.2021 к договору о реализации туристического продукта N К26-60966 от 21.01.2020, по условиям которого Заказчику оказываются услуги по предоставлению туристического продукта (состав и потребительские свойства тура: туристы - ФИО1, ФИО7 и ФИО8, маршрут: Санкт-Петербург - Прага; Прага - Санкт-Петербург (7 дней/6 ночей); размещение - отель BRIXEN 3 * (Бриксен 3 *) Чехия Прага; экскурсионная программа: Мюнхен + Замки Баварии (Германия) 2 дня; дата начала тура - 06.08.2022, дата окончания тура- 12.08.2022; стоимость данного туристического продукта 129 480 руб.);

2. Дополнительное соглашение от 01.08.2021 к договору о реализации туристического продукта N К26-60967 от 21.01.2020, по условиям которого Заказчику оказываются услуги по предоставлению туристического продукта (состав и потребительские свойства тура: туристы - ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12; маршрут: Санкт- Петербург - Прага; Прага - Санкт-Петербург (7 дней/6 ночей); размещение - отель BRIXEN 3* (Бриксен 3 *) Чехия Прага; экскурсионная программа: Мюнхен + Замки Баварии (Германия) 2 дня; дата начала тура- 06.08.2022, дата окончания тура- 12.08.2022; стоимость данного туристического продукта 169 289 руб.);

3. Дополнительное соглашение от 01.08.2021 к договору о реализации туристического продукта N К26-60968 от 21.01.2020, по условиям которого Заказчику оказываются услуги по предоставлению туристического продукта (состав и потребительские свойства тура: туристы - ФИО13, ФИО14; маршрут: Санкт-Петербург-Прага; Прага-Санкт-Петербург (7 дней/6 ночей); размещение - отель BRIXEN 3 * (Бриксен 3 *) Чехия Прага; экскурсионная программа: Мюнхен + Замки Баварии (Германия) 2 дня; дата начала тура - 06.08.2022, дата окончания тура - 12.08.2022; стоимость данного туристического продукта 89 706 руб.).

Истцом полностью оплачена стоимость вышеуказанных туристических продуктов в размере 388 475 руб. (доказательства - выписки по счету Истца из банка и чеки). Кроме того, в п. 11 приложений N 1 к дополнительным соглашениям от 01.08.2021 ко всем трем договорам сторонами этих сделок, в том числе турагентом ООО "Юнайтед Туре", признан факт оплаты истцом в полном объеме стоимости данных туристических продуктов в размере 388 475 руб.

Заказчику не было оказано услуг по трем вышеуказанным сделкам (нарушены сроки начала оказания услуг и сроки окончания оказания услуг).

В связи с отказом от исполнения вышеуказанных сделок о реализации туристских продуктов, истец, руководствуясь п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требованием (претензией) N ИРГ- 6 от 01.09.2022 потребовал от ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за вышеуказанные туристические продукты в общей сумме 388 475 руб.

После предъявления иска ответчик 30.01.2023 частично исполнил обязательство по возврату истцу денежных средств, уплаченных ранее за туристические продукты, только в сумме 331 196, 69 руб.

Таким образом, ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по возврату уплаченной истцом общей цены договоров в сумме 57 278, 31 руб.

Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

С целью расторжения сделок и претензионного урегулирования спора с ответчиком истцом в адрес ответчика и его агента с помощью услуг почтовой связи было направлено Требование (претензия) N ИРГ-6 от 01.09.2022 об отказе от сделок, о возврате ранее уплаченных средств, о взыскании неустоек. За услуги почтовой связи истцом понесены почтовые расходы в размере 665, 68 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные почтовые расходы (отправка иска ответчику для подачи иска в суд) в размере 104, 40 руб... Также истец направил в адрес третьего лица ФИО16 копию иска и правовых позиций истца, а также копию возражений ответчика (письмо N ИРГ-9 от 13.03.2023). За почтовую отправку истцом уплачены денежные средства в размере 299 руб. Таким образом, общий размер фактически понесенных истцом почтовых расходов составляет сумму в размере 1 069, 08 руб.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные ранее за туристические продукты по Дополнительному соглашению от 01.08.2021 к договору о реализации туристического продукта N К26-60966 от 21.01.2020, по дополнительному соглашению от 01.08.2021 к договору о реализации туристического продукта N К26-60967 от 21.01.2020 и по дополнительному соглашению от 01.08.2021 к договору о реализации туристического продукта N К26-60968 от 21.01.2020 в размере 57 278 рублей 31 копейку; неустойка за нарушение установленных указанными дополнительными соглашениями сроков начала и окончания оказания услуг в размере 100 000 рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств за период с 01.10.2022 по 05.03.2023 в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 069 рублей 08 копеек, а всего взыскано 348 347 рублей 39 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - ФИО1 отказано.

Также с ООО "ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 6 072 рубля 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 года решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года отменено в части взыскания неустойки, изменено в части размера суммы взысканного штрафа, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам о реализации туристского продукта в размере 57 278 рублей 31 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 05.03.2023 в размере 10 138 рублей 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 708 рублей 48 коп, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 069 рублей 08 копеек, а всего взыскать: 117 194 (сто семнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 51 копейку."

Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2020 между ФИО1 и ООО "ЮНАЙТЕД ТУРС" (Турагентом, осуществляющим на основании агентского договора реализацию туристических продуктов, сформированных туроператором ООО "ГУД ТАИМ ТРЕВЕЛ") были заключены договоры о реализации туристических продуктов N К26-60966, N К26-60967 и N К26-60968, из п. 1.1. которых следует, что "в соответствии с Договором Исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт (далее - Туристский продукт) Туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Согласованное Сторонами задание Заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства Туристского продукта, определяются положениями Приложений N 1, 2 настоящего Договора. Сведения о Туроператоре, его реестровом номере, финансовом обеспечении деятельности, а также иные необходимые сведения указаны в Приложении N 3 к настоящему Договору. Сведения о Заказчике, Туристе в объеме, необходимом для исполнения Договора, указаны в Заявке на бронирование (Приложении N 1 к Договору), Информация о Турагенте указана в разделе 9 настоящего Договора".

Из Приложений N 1 к данным договорам следует, что заказчиком были забронированы туры в Чехию с 20.03.2020 по 26.03.2020; маршрут: Санкт-Петербург - Прага; Прага - Санкт-Петербург; размещение - отель BRIXEN 3 * (Бриксен 3 *) Чехия Прага:

- по договору N К26-60966 туристы - ФИО1, ФИО7 и ФИО8, стоимость данного туристического продукта- 94 340, 04 руб, - по договору N К26-60967 туристы - ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, стоимость данного туристического продукта - 122 308, 10 руб, - по договору N К26-60968 туристы - ФИО13 и Кирьянов O.JL, стоимость данного туристического продукта - 67 233, 12 руб, что подтверждается приложениями N 2 к данным договорам, а всего стоимостью 283 881, 26 руб.

Также 21.01.2020 между истцом ФИО1 и ООО "ЮНАЙТЕД ТУРС" был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому был забронирован тур в Германию.

Общая стоимость вышеуказанных туристических продуктов составила 388 475 руб. и была оплачена истцом в полном объеме турагенту ООО "ЮНАЙТЕД ТУРС", что подтверждается представленными истцом выписками по счету и кассовыми чеками, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ООО "ЮНАЙТЕД ТУРС" были отправлены в ООО "ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ" заявки на бронирование N 32030, N 32031 и N 32032.

Также ООО "ЮНАЙТЕД ТУРС" осуществило перечисление ООО "ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ" денежных средств по данным заявкам в общем размере 331 196, 69 руб, что подтверждается платежными поручениями N 388, N 389 и N 390 от 22.01.2020, N 392, N 393 и N 394 от 27.01.2020, N 403 от 30.01.2020, N 415, N 416 и N 417 от 28.02.2020 и N 461 от 01.03.2020.

Также из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что туристские услуги по вышеуказанным договорам истцу не были оказаны по причинам независящим от сторон договора, а именно в связи с распространением коронавирусной инфекции и последующими ограничительными действиями, принятыми как государственными органами Российской Федерации, так и государственными органами иностранных государств.

01.08.2021 между ФИО1 и ООО "ЮНАЙТЕД ТУРС" были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам о реализации туристических продуктов от 21.01.2020 N К26-60966, N К26- 60967 и N К26-60968, согласно которым стороны заключили дополнительные соглашения о внесении изменений в условия вышеуказанных Договоров, а именно: "1.1. Принять Приложения N 1 ("Состав и потребительские свойства Тура") к вышеуказанному Договору в редакции Приложения N 1 к настоящему Соглашению", данные соглашения вступают в силу с момента их подписания.

Согласно Приложения N 1 "Состав и потребительские свойства Тура" (Лист бронирования) к дополнительному соглашению от 01.08.2021 к договору о реализации туристического продукта N К26-60966 от 21.01.2020 следует, что заказчику оказываются услуги по предоставлению туристического продукта туроператором ООО "ГУД ТАИМ ТРЕВЕЛ" (состав и потребительские свойства тура: туристы - ФИО1, ФИО7 и ФИО8, маршрут: Санкт-Петербург - Прага; Прага - Санкт-Петербург (7 дней/6 ночей); размещение - отель BRIXEN 3 * (Бриксен 3 *) Чехия Прага; экскурсионная программа: Мюнхен + Замки Баварии (Германия) 2 дня; дата начала тура - 06.08.2022, дата окончания тура- 12.08.2022; стоимость данного туристического продукта 129 480 руб.).

Согласно Приложения N 1 "Состав и потребительские свойства Тура" (Лист бронирования) к Дополнительному соглашению от 01.08.2021 к договору о реализации туристического продукта N К26-60967 от 21.01.2020 следует, что заказчику оказываются услуги по предоставлению туристического продукта туроператором ООО "ГУД ТАИМ ТРЕВЕЛ" (состав и потребительские свойства тура: туристы - ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12; маршрут: Санкт- Петербург - Прага; Прага - Санкт-Петербург (7 дней/6 ночей); размещение - отель BRIXEN 3* (Бриксен 3) Чехия Прага; экскурсионная программа: Мюнхен + Замки Баварии (Германия) 2 дня; дата начала тура - 06.08.2022, дата окончания тура - 12.08.2022; стоимость данного туристического продукта 169 289 руб.).

Согласно Приложения N 1 "Состав и потребительские свойства Тура" (Лист бронирования) к Дополнительному соглашению от 01.08.2021 к договору о реализации туристического продукта N К26-60968 от 21.01.2020 г. следует, что заказчику оказываются услуги по предоставлению туристического продукта туроператором ООО "ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ" (состав и потребительские свойства тура: туристы - ФИО13 и ФИО15; маршрут: Санкт-Петербург- Прага; Прага- Санкт-Петербург (7 дней/6 ночей); размещение - отель BRIXEN 3 * (Бриксен 3 *) Чехия Прага; экскурсионная программа: Мюнхен + Замки Баварии (Германия) 2 дня; дата начала тура - 06.08.2022, дата окончания тура - 12.08.2022; стоимость данного туристического продукта 89 706 руб.).

Согласно п. 11 Приложений N 1 к Дополнительным соглашениям от 01.08.2021 следует, что на дату заключения настоящего дополнительного соглашения общая цена туристического продукта полностью оплачена заказчиком.

Таким образом, общая стоимость туристических продуктов по данным дополнительным соглашениям от 01.08.2021 составила 388 475 руб. и являлась равнозначной общей стоимости туристических продуктов по договорам о реализации туристических продуктов от 21.01.2020. При заключении данных дополнительных соглашений 01.08.2021 истцом какой-либо оплаты денежных средств не производилось.

Однако услуги по вышеуказанным дополнительным соглашениям оказаны также не были по не зависящим от сторон обстоятельствам.

01.09.2022 истец направил в адрес ООО "Юнайтед Туре" и ООО "ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ" требование (претензию) N ИРГ-6 от 01.09.2022 об отказе от исполнения вышеуказанных договоров о реализации туристских продуктов, возврате ему уплаченных по договорам денежных средств, а также на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков начала и сроков окончания оказания услуги по вышеуказанным сделкам о реализации туристских продуктов.

Данное требование (претензия) истца было получено ООО "Юнайтед Туре" 09.09.2022, а ответчиком ООО "ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ" - 13.09.2022, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств ни турагентом, ни туроператором исполнены не были, в связи с чем 20.10.2022 истец обратился в суд с настоящим иском.

После предъявления иска в суд ответчиком ООО "ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ" было осуществлено перечисление истцу ФИО1 денежных средств по заявкам N 32030, N 32031 и N 32032 в общем размере 331 196, 69 руб, что подтверждается платежным поручением N 65 от 30.01.2023.

Невозвращенная сумма составила 57 278, 31 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения туроператором прав истца, выразившегося в нарушении срока оказания услуги, наличии правовых оснований для начисления неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей, а также основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона. Приняв во внимание заявление ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел снижение размера санкций за нарушение обязательств, уменьшив размер неустойки и размер штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда относительно разрешения требований истца о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей не согласился, счел, что оно в данной части подлежит отмене с принятием нового решения, указав, что 24 февраля 2022 г. введена специальная военная операция на территории ДНР и JIHP. 8 марта 2022 г. на основании официального сообщения Росавиации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано: с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. Официальное сообщение Росавиации от 5 марта 2022 г. позиционируется в качестве подтверждения компетентным органом наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению российскими авиаперевозчиками (и как следствие, туроператорами) обязательств по осуществлению рейсов на территории иностранных государств. Кроме того, Постановлением Совета Европейского Союза о внесении изменений в Регламент (ЕС) от 28 февраля 2022 г. принято решение о запрете приземляться, взлетать и пролетать над территорией Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками.

Таким образом, закрытие 28 февраля 2022 г. воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика ООО "ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ", то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем неисполнение обязанности ООО "ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ" по предоставлению истцу тура в период с 06 по 12 августа 2022 г. находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сроки возврата денежных средств по несостоявшимся туристическим поездкам в 2022 г. нормативно специальными актами урегулированы не были, в связи с чем с учетом положений ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", пунктов 48, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, туроператор был обязан вернуть истцу денежные средства, оплаченные за туристский продукт в полном объёме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика невыплаченной суммы в размере 57 278 рублей 31 коп.

Признавая отсутствие оснований для начисления неустойки на несвоевременно возвращенную потребителем денежную сумму в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец рассчитывал его размер по правилам пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суд, исходя из положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был определить нормы права, которые следует применить к установленным обстоятельствам, а также указать мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки с применением положений ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 05.03.2023 в размере 10 138, 64 руб.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, при этом указал, что в соответствии с действующим правовым регулированием моратория на взыскание потребительского штрафа не вводилось.

С учетом взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции был изменен размер и взыскан штраф 38 708, 48 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафных санкций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Проанализировав обстоятельства дела, приведенные выше положения и, учитывая, что невозможность исполнения обязательств по договору была вызвана не зависящими от туроператора обстоятельствами, по причине введенных ограничений на полеты, повлиять на которые ответчик был не в силах, авиарейсы были приостановлены Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации с 6 марта 2022 г. в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, российским авиакомпаниям было рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал данные обстоятельства как обстоятельства, не зависящие от туроператора.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учетно следующее.

Согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения туроператора от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд истец от исковых требований не отказывался.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 года в части взыскания с ООО "ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ" штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 года отменить в части взыскания с ООО "ГУД ТАЙМ ТРЕВЕЛ" штрафа, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи