Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23178/2023[88-23498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Котиковой О.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-423/2023 по исковому заявлению Созина Александра Николаевича к Егоровой Анне Владиславовне об истребовании имуществапо кассационной жалобе Созина Александра Николаевича на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Созин А.Н. обратился в суд с иском к Егоровой А.В. об истребовании мобильного телефона Apple iPhon 11 128Gb стоимостью 57 103 руб, оборудованного защитным стеклом стоимостью 828 руб, клип-кейсом стоимостью 1565 руб, наушниками стоимостью 727 руб. В обоснование требований истец указал, что в январе 2021 г. во временное пользование передал мобильный телефон сестре своей бывшей супруги Егоровой А.В, которая телефон не возвращает.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 3 августа 2020 г. Созин А.Н. в ООО "Сеть Связной" приобрел Apple iPhon 11 128Gb стоимостью 57 03 руб, защитное стекло LuxCase 0, 2, стоимостью 828 руб, клип-кейс LuxCase розовый, стоимостью 1565 руб, наушники JBL Т160, стоимостью 727 руб, РГС Комплекс, стоимостью 869 руб, ESET NOD32 антивирус на 1 год и 2 месяца, стоимостью 1 90 руб, 2 шт. условия БИ Близ Люди 2 посуточно, стоимостью 300 руб. за шт. Для оплаты указанных товаров Созиным А.Н. с АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N.

10 августа 2022 г. Созин А.Н. обращался в ОМВД по Сегежскому району с заявлением о незаконном удержании ответчиком Apple iPhon 11 128Gb. По результатам проверки сообщения признаков преступления установлено не было.

Опрошенная сотрудником полиции Егорова А.В. пояснила, что Созин А.Н. подарил ей телефон Apple iPhon 11.

Из пояснений истца судом установлено, что телефон передавался ответчику новым, в коробке, с документами, свидетелем передачи телефона являлась бывшая супруга Созина М.В.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Созина М.В. пояснила, что телефон в коробке был передан ее супругом сестре в дар в качестве заглаживания последствий произошедшего между ними конфликта и предотвращения обращения Егоровой А.В. в полицию.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта, пунктов 31, 34, 36, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, пришел выводу об отсутствии доказательств незаконного владения Егоровой А.В. спорным имуществом, в связи с чем в иске Созину А.Н. отказал. При этом судом исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику в пользование спорного имущества в качестве дара, а также отсутствие доказательств нахождения имущества у ответчика в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Созина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи