Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23223/2023[88-24221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 278 092 руб, расходов на оценку в размере 4 000 руб, уплаченной государственной пошлины в размере 18 312 руб.

В обоснование иска указал, что 24 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем он обратился с иском к ответчику.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года, заявленные ФИО7 исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 278 092 руб, расходы на оценку в размере 4 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 590 руб.

С ФИО2 в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое по соглашению с потерпевшим выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заказу-наряду N К00110335 от 17 апреля 2021 года дилерского центра Toyota (ИП ФИО8) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 2 422 441 руб, за оказание услуг по дефектовке автомобиля ФИО7 оплачено 7 000 руб, что подтверждается чеком об оплате.

Экспертным заключением ИП ФИО9 N 1413/21 от 31 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам определена в размере 1 370 292 руб.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО9 N 01-12/2021 от 14 декабря 2021 года рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 на момент ДТП составляла 3 282 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Аварийные комиссары" N 72/09/22 от 26 января 2023 года рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак У405ОА178, составила 2 796 563 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 678 092 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований и взыскал с ФИО2, как причинителя вреда, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (1 678 092 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Определение возмещения истцу имущественного вреда как разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков) нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

С учетом правильно распределенного судами бремени доказывания в спорных правоотношениях на ответчика возлагалась обязанность доказать иной размер ущерба, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не имеется, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи