Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23267/2023[88-23505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Шевчук Т.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1178/2023 по исковому заявлению Ушаковского Николая Анатольевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вредапо кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2023 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 августа 2023 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя АО "СОГАЗ" Евдокимова А.А, представителя Ушаковского Н.А. Захаровой О.М. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ушаковский Н.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 4 мая 2022 г..в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Renault Master, г..р.з. N.Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, однако, ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 153 100 руб, сообщив о невозможности урегулирования страхового случая путем проведения восстановительного ремонта. Так как указанной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, истец обратился в ООО "АВТОСЕРВИС АС" с целью определения стоимости проведения работ, согласно калькуляции которого стоимость проведения работ с учетом цены комплектующих деталей составляет 722 160 руб... На претензию истца от 11 июля 2022 г..страховщик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением от 23 августа 2022 г..рассмотрение заявления прекращено со ссылкой на использовании транспортного средства в коммерческих целях. Решением Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Ушаковского Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 149 800 руб, неустойка за период с 25 мая 2022 г..по 6 марта 2023 г..в размере 400 000 руб, штраф в размере 74 900 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 9 750 руб. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" Евдокимов А.А, доводы кассационной жалобы поддержал, представителя Ушаковского Н.А. Захарова О.М. возражала против удовлетворения жалобы.Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судебными инстанциями, 4 мая 2022 г..в результате ДТП автомобиль Renault Master, г..р.з. N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль имеет тип грузовой фургон. В связи с наступлением страхового случая Ушаковский Н.А. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлениями от 4 мая 2022 г, 25 мая 2022 г..об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, проведенному на основании обращения страховщика 9 мая 2022 г, затраты на восстановительный ремонт спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляют 270 055, 24 руб, с учетом износа - 53 100 руб. В ответе на претензию истца от 3 июня 2022 г..страховщик отказал в выдаче направления на ремонт транспортного средства, сославшись на отнесение типа автомобиля к грузовому фургону и принятие решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с выбранным страховщиком способом урегулирования убытка, истцом 11 июля 2022 г..подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 247 000 руб. В удовлетворении требования, указанного в претензии, АО "СОГАЗ" отказано 13 июля 2022 г..Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2022 г..рассмотрение обращения Ушаковского Н.А. прекращено исходя из того, что характеристика транспортного средства как грузового фургона позволяет прийти к выводу о том, что на момент ДТП оно использовалось в предпринимательских целях. Согласно выводам ИП Фролышева А.Н. от 14 сентября 2022 г..стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 341 100 руб. Согласно выводам заключения от 23 сентября 2022 г..затраты на восстановительный ремонт автомобиля без износа заменяемых деталей составляет 272 722, 78 руб, с учетом износа - 153 700 руб.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, замены его составных частей и агрегатов, на день наступления страхового случая с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г..N 755-П. Согласно заключению судебной экспертизы ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 302 910 руб, с учетом износа - 171 400 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что ответчик, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его износа, данную обязанность надлежащим образом не исполнил, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную и, следовательно, в отсутствие законных оснований выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа транспортного средства. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, определив его как разность между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаты, полученной от ответчика. Также судом первой инстанции удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный автомобиль имеет тип кузова "грузовой фургон", в связи с чем в отношении данного транспортного средства пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяется, признан необоснованным со ссылкой на положения статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г..N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в которых определено, что к категории "В" относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории "А"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что автомобиль истца не относится к грузовым автомобилям, поскольку предназначен для перевозки грузов и пассажиров. Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях, не принят во внимание со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом данного обстоятельства установление типа спорного автомобиля имеет юридическое значение для правильного разрешения дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г..N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установленная в Российской Федерации категория транспортных средств "B" включает в себя автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов; Между тем, согласно действующему нормативному регулированию к категории "В" относятся как легковые транспортные средства, так и грузовые с соответствующими характеристиками. Так, согласно классификации Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г..(конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г..N 5938-VIII) к транспортным средствам категории "В" (по классификации Конвенции) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3, 5 тонны (грузовые).

Термин "автомобиль" означает механическое транспортное средство используемое обычно для перевозки по дорогам людей или грузов или для буксировки по дорогам ТС, используемых для перевозки людей или грузов (пп. "р" ст. 1 Конвенции). В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52051-2003 к транспортным средствам специального назначения относятся ТС категорий М, N и О, предназначенные для пассажирских и грузовых перевозок, связанных с выполнением специальных функций, для которых требуется наличие специального кузова и (или) специального оборудования (которые перечислены далее в п. 6.1 ГОСТ Р 52051-2003). В соответствии с ГОСТ Р 52051-2003 данные по сертификации автомобиля должны быть указаны заводом-изготовителем в технической документации на автомобиль. В силу ГОСТ Р 52051-2003 к категории "М1" относятся легковые автомобили (п. 9.1, ГОСТ Р 52051-2003) с типом кузова: седан, хетчбэк, универсал, купе и кабриолет. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Renault Master регистрационный знак Е370КУ60 имеет тип кузова грузовой фургон. Категория N1 (п. 4.1. ГОСТ Р 52051-2003) - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу не более 3, 5 т. В этом связи заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что автомобиль Renault Master относится к категории N1 в части одобрения типа транспортного средства. Таким образом, отнесение спорного транспортного средства к категории "В" не определяет тип автомобиля как легковой.

По результатам установления типа транспортного средства суду надлежало дать оценку содержанию заявления истца о страховом возмещении с соответствующей отметкой в графе о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом и одновременным предоставлением банковских реквизитов счета, оценить иные доказательства относительно выбора потерпевшим способа возмещения. В зависимости типа автомобиля и возможности его использования суду надлежало распределить бремя доказывания относительно использования транспортного средства для личных бытовых нужд. Приведенные выше правовые нормы и разъяснения судом первой инстанции применены неправильно, юридически значимые обстоятельства не установлены. Данная ошибка судом апелляционной инстанции не исправлена.Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи