Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23302/2023[88-25700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Сенчуковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хозяиновой Е.П. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1001/2023 по иску Хозяиновой Е.П. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учёта, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Хозяинова Е.П. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (до 1 января 2023 года - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учёта путём включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с 20 декабря 2004 года по 26 августа 2008 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июля 2022 года обращалась к ответчику с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в части внесения на лицевой счёт сведений о периоде осуществления предпринимательской деятельности с 20 декабря 2004 года по 26 августа 2008 года с кодом особых условий труда "МКС", в чём ей было отказано. Считала, что указанный период должен быть отражён на лицевом счёте с кодом особых условий труда "МКС", поскольку она осуществляла предпринимательскую деятельность в г. Архангельске.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 марта 2023 года исковые требования Хозяиновой Е.П. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учёта удовлетворены частично. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность внести в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица Хозяиновой Е.П. информацию о периоде осуществления ею предпринимательской деятельности с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года с кодом территориальных условий "МКС" (местность, приравненная к районам Крайнего Севера). С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Хозяиновой Е.П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Хозяиновой Е.П. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Хозяиновой Е.П. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учёта о периоде осуществления предпринимательской деятельности с 1 июля 2005 года по 30 сентября 2005 года, принято в указанной части новое решение.

Исковые требования Хозяиновой Е.П. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учёта о периоде осуществления предпринимательской деятельности с 1 июля 2005 года по 30 сентября 2005 года удовлетворены.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность внести в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица Хозяиновой Е.П. информацию о периоде осуществления ею предпринимательской деятельности с 1 июля 2005 года по 30 сентября 2005 года с кодом территориальных условий "МКС" (местность, приравненная к районам Крайнего Севера).

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во включении иных периодов предпринимательской деятельности в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Порядок осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт утверждён постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 года N 519п (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка определено, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют корректировку сведений персонифицированного учёта и вносят уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счёт:

по заявлению зарегистрированного лица о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт;

при выявлении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по результатам проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, неполных (недостоверных) сведений.

В подпункте 1 пункта 4 Порядка предусмотрено, что в целях корректировки сведений персонифицированного учёта и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт зарегистрированное лицо (представитель зарегистрированного лица) представляет вместе с заявлением документы, подтверждающие основания для корректировки сведений персонифицированного учёта и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт (за исключением документов, находящихся в распоряжении территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации или иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях), в том числе о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых (засчитываемых) в страховой стаж:

о периодах работы, которая выполнялась на территориях, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС;

о периодах работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась за пределами Российской Федерации, засчитываемых в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации;

о периодах работы в сельском хозяйстве, дающих право на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии;

о стаже на соответствующих видах работ, дающем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе о периодах работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых (засчитываемых) в страховой стаж, может осуществляться пенсионными органами за любой период, но при наличии документов о такой работе и (или) иной деятельности, в том числе осуществляемой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В случае, если необходимые документы находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Хозяинова Е.П. состояла на учёте в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20 декабря 2004 года по 26 августа 2008 года, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации ею уплачены в полном объёме.

21 июля 2022 года истец Хозяинова Е. П. обратилась в пенсионный орган с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, в котором просила дополнить её индивидуальный лицевой счёт сведениями о периоде осуществления предпринимательской деятельности с 20 декабря 2004 года по 26 августа 2008 года, приложив к данному заявлению договоры на оказание услуг.

Ответчиком по данному заявлению принято решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта от 28 июля 2022 года N 176295/22, поскольку не представлены документы, подтверждающие ведение деятельности непосредственно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, а за периоды с 20 декабря 2004 года по 31 декабря 2006 года и с 1 января по 26 августа 2008 года также не представлены документы, подтверждающие получение дохода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в указанной части, пришел к выводу, что истцом надлежащим образом подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности в период с 1 января по 31 декабря 2007 года в г. Архангельске, а потому требования истца о внесении в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица информации о таком периоде предпринимательской деятельности с кодом территориальных условий "МКС" подлежат удовлетворению.

В отношении остальной части периодов предпринимательской деятельности суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как представленные в материалы дела договоры, предусматривающие ежемесячное вознаграждение, не содержат информации об их исполнении и ввиду отсутствия в налоговых декларациях сведений о получении доходов и несения расходов, не могут сами по себе служить достаточным доказательством фактического осуществления истцом предпринимательской деятельности в г. Архангельске.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за некоторые спорные периоды, в том числе за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, руководствовался полученной ответчиком из Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке межведомственного взаимодействия информации о том, что истец осуществляла предпринимательскую деятельность, получала доход от этой деятельности и уплачивала налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в период с 1 января по 31 декабря 2007 года. За периоды с 1 июля по 30 сентября 2005 года, с 1 января по 30 июня 2008 года в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения указано на отсутствие доходов и расходов, а за остальные спорные периоды декларации по упрощенной системе налогообложения в налоговый орган не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца об истребовании из налогового органа налоговых деклараций с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в вышеназванном ответе на запрос ответчика, и учитывая доводы апелляционной жалобы, получил из Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу копии налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения в отношении Хозяиновой Е.П. за 2005 год (за 9 месяцев), за 2007 год (за 3 месяца, за полугодие, за 9 месяцев, за год), за 2008 год (за 3 месяца, за полугодие), согласно которым истец осуществляла предпринимательскую деятельность, получала доход от этой деятельности и уплачивала налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в периоды с 1 июля по 30 сентября 2005 года, с 1 января по 31 декабря 2007 года.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия на индивидуальном лицевом счете истца кода особых условий труда "МКС" за период предпринимательской деятельности с 1 июля по 30 сентября 2005 года, который относится к стажу работы, дающему право на досрочное назначение пенсии по старости, сведения индивидуального (персонифицированного) учёта на лицевом счёте истца в данной части являются недостоверными, и подлежат корректировке наравне с периодом осуществления предпринимательской деятельности с 1 января по 31 декабря 2007 года.

Поскольку за оставшиеся спорные периоды с 1 января по 30 июня 2005 года, с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2006 года налоговых деклараций в налоговый орган от индивидуального предпринимателя Хозяиновой Е.П. не поступало, а представленные истцом в суд квитанции об уплате налога, письмо Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 апреля 2023 года не содержат информации о периоде, за который налог уплачен, то в данной части суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отнесения таких периодов предпринимательской деятельности к стажу с особыми территориальными условиями труда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, и противоречат нормам действующего законодательства.

Судами верно указано, что представленные истцом договоры об оказании услуг с учётом дополнительных соглашений к ним, предусматривающие ежемесячное вознаграждение, не содержат информации об их исполнении и получении по ним дохода, в связи с чем ввиду отсутствия налоговых деклараций не могут служить достаточным доказательством фактического ведения истцом предпринимательской деятельности.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хозяиновой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи