Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23306/2023[88-23103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой И.В, судей Птоховой З.Ю., Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 A.Н, как единственному учредителю общества, в котором просила привлечь его к субсидиарной ответственности о взыскании с "данные изъяты"" неустойки в размере 380 000 рублей, штрафа в размере 190 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 855 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что заочным решением Вологодского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскана неустойка размере 380 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы по уши государственной пошлины в размере 14 855 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Ссылаясь на то, что регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении "данные изъяты"" из Единого государственного реестра юридических лиц, общество не имеет имущества и денежных средств на счетах.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 A.Н. в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц "данные изъяты"" взысканы присужденные, но не выплаченные по заочному решению Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суммы: неустойка в размере 380 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 855 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, заочным решением Вологодского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскана неустойка размере 380 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы по уши государственной пошлины в размере 14 855 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что ответчиком, являвшимся учредителем и директором общества, не принято мер по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и возникшими у истца негативными последствиями в виде невозможности взыскания задолженности с общества на основании вступившего в законную силу судебного акта.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что руководитель "данные изъяты"" ФИО2, зная об отсутствии у общества движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах, мер по исполнению решения суда не принял, решение о банкротстве либо ликвидации общества не принималось.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи