Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23308/2023[88-23104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям договора общая стоимость недвижимого имущества составила 2 195 274 рубля, расчет должен был производиться в течение 60 месяцев равными ежемесячными платежами с момента подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил свои обязательства. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ К указанной дате выплачено 695 169 рублей 91 копейка.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи земельного участка, площадью 403 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", заключенный между ФИО1 к ФИО2, с рассрочкой платежа.

Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 403 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес", "данные изъяты" и жилой дом, площадью 81, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес".

Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 403 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес".

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 403 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес". и прекращения записи о регистрации права собственности ФИО2

В части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, государственной пошлины 19 176 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и уплатить покупную цену за земельный участок, площадью 403 кв.м, с кадастровым номером N, и "данные изъяты", с кадастровым номером N. расположенные по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес".

Стоимость земельного участка и жилого дома составила 2 195 274 рубля 00 копеек, покупатель обязуется уплатить цену договора в течение 60 месяцев, выплатив полностью в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно 15-го числа по 36 587 рублей 89 копеек.

Земельный участок и жилой дом были переданы истцу, что также не оспаривалось сторонами.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Также зарегистрирована ипотека в силу закона сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняла свои обязательства вносила ежемесячный платеж, в дальнейшем оплату производила не регулярно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ФИО1 695 169 рублей 91 копейку. Факт неоплаты полной стоимости жилого дома и земельного участка ответчиком не оспаривался, ответчик полагает, что задолженность составила 621 994 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил ответчику ФИО2 претензию о возврате суммы задолженности по средством заказного письма, на что ответчик не отреагировал. Соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что доказательств причинения значительного ущерба по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, истцом не представлено. При этом нормы действующего законодательства не связывают существенность нарушения условий договора только с размером невыплаченной стоимости приобретенного имущества.

Судебная коллегия областного суда с такими выводами районного суда не согласилась, отменяя решение указала следующее.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи такого имущества.

Кроме того, в круг значимых обстоятельств по таким делам входит также установление факта оплаты стоимости имущества, т.е. выполнение существенного условия договора покупателем в установленные договором сроки.

В своем исковом заявлении истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком не была произведена оплата денежных средств по договору более половины от цены сделки в 2 195 274 рублей. На момент подачи апелляционной жалобы долг составил 1 170 812 рублей 48 копеек. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства внесения денежных средств свыше указанной суммы, что задолженность составляет 621 994 рубля, менее трети от стоимости имущества. Однако доказательств внесения платежей во исполнение договора, что большая часть задолженности погашения до возбуждения гражданского дела, ФИО2 не представила.

Представленные ответчиком документы о том, что ее мать не заключала трудовой договор с июня 2020 года по ноября 2021 года, что в сентябре 2020 года у нее умерла бабушка, а дедушка является инвалидом второй группы, за которым ФИО2 осуществляет уход, что члены ее семьи переболели новой коронавирусной инфекцией, по убеждению суда второй инстанции, не влияли на обязанность ответчика исполнить договор. Стороны сделки не заключали иного соглашения об изменения срока и порядка оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о существенном нарушении условий договора, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, прекращения права собственности ФИО2 на имущество, признании за ФИО7 права собственности на земельный участок и жилой дом.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для расторжения договора, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения, вступившего в законную силу, либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции проверена законность оспариваемого судебного акта, апелляционное определение оставлено без изменения, подлежит отмене приостановление данного апелляционного определения принятое определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи