Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23324/2023[88-22970/2023]

УИД 29RS0016-01-2021-000692-22

N 88-22970/2023

Санкт-Петербург 11 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2023 г. об отказе в разъяснении решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022г. по гражданскому делу N2-859/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022г. по гражданскому делу N2-859/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя, компенсации морального вреда, привлечении ответчика к ответственности по статье 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 г.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 2 августа 2023г, в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2023 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО1 судом не допущено.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ФИО1 указывал, что решение вынесено неустановленным лицом, не подтвердившими судебные полномочия, на основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил разъяснить вопросы (п.1-34 заявления), а именно: выводы и суждения, изложенные в решении, ввиду их недостаточной ясности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда изложено четко и понятно, в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части. Какой-либо неясности судебный акт не содержит.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, суд должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из содержания решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022г. следует, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в судебном акте мотивированы.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъяснения, постановленного по делу решения, соответствующего требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его разъяснения.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья