Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23408/2023[88-23349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, реального материального ущерба

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор выкупа транспортного средства экипажа N автомобиля марки "данные изъяты" в соответствии с условиями которого владелец обязуется передать за плату транспортное средство, именуемое в дальнейшем автомобиль, во владение и пользование, без оказания услуг по управлению автомобилем и без его технической эксплуатации. Клиент обязуется принять автомобиль, своевременно оплачивать денежную сумму за выкуп данного автомобиля.

Согласно пункту 1.2 договора после полной выплаты денежной суммы за выкуп автомобиля, данный автомобиль переходит в собственность клиента.

В соответствии с пунктом 1.3 договора полной выплатой денежной суммы является стоимость автомобиля, указанная в пункте 1.7 договора.

Как следует из пункта 1.7 договора по договоренности сторон стоимость передаваемого в аренду автомобиля на момент передачи составляет 438 400 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, плата за выкуп автомобиля устанавливается из расчета 800 руб. за один календарный день каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за выкуп автомобиля производится клиентом периодически, а именно за каждые семь прошедших календарных дней пользования клиент выплачивает владельцу 5600 руб. в течение седьмого дня пользования.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, в соответствии с пунктом 4 которого, клиент не имел претензий по качеству, количеству и комплектности принятого транспортного средства.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вышеуказанный договор выкупа фактически являлся договором аренды транспортного средства с последующим выкупом.

Также суд пришел к выводу о том, что выкупные платежи, перечисленные ФИО2, в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля не являются арендными платежами, поскольку в договоре условие об арендных платежах не указано.

При этом, отсутствие отдельного пункта договора о размере арендных платежей не свидетельствует о безвозмездном пользовании арендуемым имуществом.

Поскольку ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась принадлежащим истцу автомобилем, в том числе в коммерческих целях, а ранее выплаченные ею выкупные платежи не считаются оплатой за пользование (аренду) и подлежат возврату, то у нее возникает неосновательное обогащение.

Факт использования ФИО2 автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода использования ФИО2 автомобиля - 547 дней, а также размера ежедневной арендной платы автомобиля "данные изъяты"" в "адрес" - 880 руб, установленной заключением эксперта "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ NК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 360 руб, материальный ущер, в связи с произведенным восстановительным ремонтом автомобиля в размере 225 831 руб, расходы на производство необходимого восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 775 руб, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Гурьевского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, реального материального ущерба, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за пользование автомобилем марки " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4540 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании реального материального ущерба в связи с произведенным восстановительным ремонтом автомобиля в размере 225 831 руб, расходов на производство необходимого восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 775 руб. отказано.

В кассационных жалобах заявители ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой инстанции и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Существенным условием договора аренды выступает его предмет. Размер арендной платы к таким условиям не относится.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На основании положений статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор N выкупа транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО1 (владелец) обязался передать за плату транспортное средство-автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" во владение и пользование, без оказания услуг по управлению автомобилем и без его технической эксплуатации, а ФИО2 (клиент) обязалась принять автомобиль и своевременно оплачивать сумму за выкуп данного автомобиля. Согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1 ФИО2 в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора, владелец обязуется передать за плату транспортное средство, именуемое в дальнейшем автомобиль, во владение и пользование, без оказания услуг по управлению автомобилем и без его технической эксплуатации. Клиент обязуется принять автомобиль, своевременно оплачивать денежную сумму за выкуп данного автомобиля.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что после полной выплаты денежной суммы за выкуп автомобиля, данный автомобиль переходит в собственность клиента.

В соответствии с пунктом 1.3 договора полной выплатой денежной суммы является стоимость автомобиля, указанная в пункте 1.7 договора.

Как следует из пункта 1.7 договора по договоренности сторон стоимость передаваемого в аренду автомобиля на момент передачи составляет 438 400 руб.

В пункте 3.1 договора установлено, что плата за выкуп автомобиля устанавливается из расчета 800 руб. за один календарный день каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за выкуп автомобиля производится клиентов периодически, а именно за каждые семь прошедших календарных дней пользования клиент выплачивает владельцу 5600 руб. в течение седьмого дня пользования.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ФИО2, о чем стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с пунктом 4 которого, клиент не имел претензий по качеству, количеству и комплектности принятого транспортного средства.

В мае 2020 года ФИО2 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила путем перевода на банковские карты по указанию ответчика денежные средства в общей сумме, превышающей стоимость автомобиля по договору. Однако, несмотря на это, летом 2019 года ФИО1 забрал автомобиль, переоформил его, но выплаченные за автомобиль денежные средства вернуть отказался. Ссылаясь на данные обстоятельства, она просила взыскать с ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 616 200 рублей, а также штраф в сумме 30 000 рублей.

В свою очередь ФИО1 обращался в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор являлся договором аренды транспортного средства с правом его выкупа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании ФИО2, однако за этот период выкупная стоимость его была выплачена не в полном объеме - 438 400 рублей, а только в сумме 279 200 рублей, в этой связи с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в сумме 159 200 рублей. Также пунктом 5.1 договора была предусмотрена выплата неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по внесению денежных средств в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. ФИО2 неоднократно допускались просрочки, в связи с чем общая сумма неустойки составила 939 000 рублей, однако, поскольку по общему правилу сумма неустойки не может превышать сумму задолженности, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 159 200 рублей. Кроме того, он понес расходы по ремонту автомобиля на общую сумму 99 181 рубль, ответчик оплачивать ремонт отказался, сославшись на отсутствие денежных средств, вместе с тем, по условиям договора именно на нем лежала обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства и содержанию его в надлежащем техническом состоянии. Ссылаясь на вышеизложенное, просил взыскать с ФИО2 указанные денежные средства.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 495 400 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8154 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ФИО1 были также удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взыскан штраф по договору в размере 50 000 руб, убытки в размере 91 181 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4183, 62 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Окончательно определено путем взаимозачета ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 346 219 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины 3970, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда "адрес" от 03.0.2021 года было изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 451 100 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7187, 16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать. Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб, убытки в размере 99 181 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4675, 14 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Произвести взаимозачет удовлетворенных требований и окончательно определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 321 919 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2512, 02 руб.".

Вышеуказанными судебными актами установлено, что между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, платежи по которому являются смешанными и включающими две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом аренды и плату за подлежащий передаче арендатору в собственность товар, бывший предметом аренды.

При этом отмечено, что размер платы за выкуп является существенным условием данного договора и такой размер сторонами был определен и согласован, в то время как размер арендной платы к существенным условиям договора аренды не относится и сумма арендной платы в договоре не обозначена. В этой связи суд апелляционной инстанции в своем определении указал на то, что при таком положении у суда отсутствуют правовые основания делать вывод о том, что внесенные в соответствии с такими условиями договора выкупные платежи являются в полной мере арендными платежами.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт внесения ФИО2 выкупной стоимости транспортного средства в полном объеме.

В силу положений статей 61, 209 ГПК РФ данные установленные по делу, в котором принимали участие те же стороны, обстоятельства и факты обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На передачу автомобиля во владение и пользование ФИО2 за плату прямо указано в пункте 1.1. договора.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему и по ранее рассмотренному делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорные правоотношения сторон возникли из заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора выкупа транспортного средства без экипажа N, который по своей природе являлся договором аренды транспортного средства с его последующим выкупом, то есть возмездным договором, и в этой связи само по себе отсутствие в данном договоре указания на размер арендных платежей не свидетельствует о безвозмездности пользования арендуемым имуществом, и у ФИО2 возникла обязанность по оплате за пользование транспортным средством, которое принадлежало ФИО1, но фактически находилось в аренде ФИО2 и использовалась ею и ее сыном ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда договор аренды был прекращен.

Так, согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль был передан ФИО2 в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а возвращен ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, правильно судом первой инстанции определена и цена аренды транспортного средства.

Так, в силу положений статьи 614 ГК РФ, а также части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрели цену аренды автомобиля, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, исходил из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, приняв во внимание заключение "данные изъяты"" NК, выполненного по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которому размер ежедневной арендной платы по использованию автомобиля "Форд Фокус" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" составил 880 руб. в день.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ полно и всесторонне, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В заключении даны полные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, содержится обоснование выводов эксперта.

Суд второй инстанции также отметил, что, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 об обратном, правомерно судом применен и срок исковой давности, заявление о чем было сделано стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что на день подачи искового заявления срок исковой давности по требованиям о взыскании части периодических платежей истек.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку из объяснений сторон, содержания договора и материалов дела следует, что в качестве расчетного периода стороны использовали 1 календарный день, обращение истца в суд с рассматриваемым иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно взыскана задолженность, образовавшаяся за 3-летний период, предшествовавший обращению за судебной защитой, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 200 руб. (880 руб.х190 дней).

При этом суды обеих инстанций не согласились с доводами ФИО1 о том, что о нарушении его прав на получение арендных платежей, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда апелляционного определения от указанной даты по гражданскому делу N, отметив следующее.

Как указано выше, при заключении договора аренды стороны предусмотрели, что автомобиль передается владельцем клиенту во владение и пользование (не в собственность) за плату. Таким образом, регулярно не получая такие периодические платежи, истец не мог не знать о нарушении своих прав на получение с ответчика денежных средств за пользование арендованным автомобилем. Само по себе то обстоятельство, что истцу было отказано в удовлетворении его требований о взыскании в качестве арендных платежей по сути выкупной платы за автомобиль, по мотиву того, что она была в полном объеме ему выплачена ответчиком, а иных требований им не заявлялось, в качестве обстоятельства, с наступлением которого начинается течение срока давности на обращение в суд с иском, расцениваться не может. Также не является данное обстоятельство и основанием для прерывания течения срока исковой давности по смыслу закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме не имелось.

Вместе с тем, как указал суд второй инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, не имелось у суда и оснований к отказу в удовлетворении таких требований истца в полном объеме.

Действительно, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам ссылался на нормы права, регламентирующие правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Однако сами по себе такие доводы, при установленных судом фактических обстоятельствах, достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца служить не могут.

Так, в соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Таким образом, суд по смыслу части 2 статьи 56, 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Правильными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика реального материального ущерба в связи с произведенным восстановительным ремонтом автомобиля марки " "данные изъяты"" в размере 225 831 руб. и необходимостью производства такого ремонта в размере 123 775 руб.

Из материалов гражданского дела N усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на "данные изъяты"" для осмотра автомобиля марки " "данные изъяты"" и его последующего ремонта. Автомобиль был осмотрен специалистами СТО, по итогам осмотра был составлен акт, в котором указаны повреждения транспортного средства и механизмов, подлежащих замене или ремонту вследствие его технической эксплуатации. Стоимость ремонта автомобиля составила 99 181 руб, которые были оплачены ФИО1

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании этих денежных средств с ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в обоснование исковых требований в этой части, истец предоставил в материалы дела экспертное заключение N "данные изъяты"", в соответствии с выводами которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра NА-04/21, и с большой долей вероятности они могли возникнуть в период эксплуатации с 2018 года. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом округления 446 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 236 700 руб.

Также ФИО1 в подтверждение своих доводов были предоставлены два заказа-наряда "данные изъяты"" на выполнение ремонтных работ на общую сумму 239 871 руб.

Согласно поступившим в суд первой инстанции дополнениям "данные изъяты"", специалистом устранена допущенная техническая ошибка в расчете, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля " "данные изъяты"", выполненного "данные изъяты"" в соответствии с заказом-нарядом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составила 202 300 руб. Выполненные работы, зафиксированные повреждения и неисправности, указанные в акте осмотра транспортного средства составленного Автосервисом Комета по акту от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют проведенному восстановительному ремонту автомобиля " "данные изъяты"". Указанные в акте осмотра транспортного средства N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО " "данные изъяты"", ремонтные работы с зафиксированными повреждениями и неисправностями автомобиля " "данные изъяты"" не соответствуют выполненным работам. Необходимость проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля " "данные изъяты"" в технически исправное состояние с учетом акта осмотра, составленного автосервисом Комета от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертного осмотра транспортного средства определены в таблице N. В частности, в таблице N указано, что произведена замена двигателя (двигатель "данные изъяты" не соответствует гр.6 ПТС "адрес"). Произведены: замена разбитого фонаря заднего правого; разбитой крышки топливного бака; заменена разбитая противотуманная левая фара; решетка радиатора (в связи с отрывом элементов крепления). Остальные ремонтно-восстановительные работы, указанные в акте осмотра транспортного средства N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, не производились.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут с достаточной степенью объективности и достоверности подтверждать то обстоятельство, что необходимость выполнения дополнительных ремонтных работ автомобиля после его осмотра и ремонта ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты"", вызвана именно эксплуатацией автомобиля ответчиком до его передачи истцу.

Суд первой инстанции указал, что заключение "данные изъяты"" о необходимости выполнения таких работ и их обусловленности именно эксплуатацией автомобиля ответчиком, бесспорно не свидетельствует.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении ФИО1, при этом, как следует из сообщения "данные изъяты"", после указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ использовался в качестве такси.

В ходе рассмотрения гражданского дела N, обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1, в обоснование требований о взыскании убытков в сумме 99 181 руб, указывал на то, что поскольку с мая 2019 года автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, а у ФИО8 не имелось денежных средств на производство его ремонта, по согласованию с ФИО7 он сдал автомобиль на ремонт в автосервис "Комета" и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был полностью отремонтирован. Общая стоимость ремонта составила 99 181 руб. Поскольку ФИО7 отказался произвести оплату выполненных ремонтных работ, истец был вынужден произвести такую оплату за счет собственных денежных средств, после чего забрал автомобиль и поместил его на автостоянку.

Таким образом, сам истец утверждал, что еще в августе 2019 года, после прекращения его использования ФИО8, автомобиль был полностью отремонтирован. Доказательств невозможности эксплуатации транспортного средства истцом после выполненных ремонтных работ в 2019 году, не представлено.

При этом, суд первой инстанции указал, что бесспорных доказательства того, что установленные в марте 2022 года недостатки автомобиля, обусловливающие необходимость проведения дополнительных ремонтных работ, возникли именно по вине ответчика ФИО2, и выходят за пределы нормального износа автомобиля после передачи его истцу еще ДД.ММ.ГГГГ, и после выполненных ремонтных работ на "данные изъяты"", исходя из технического состояния и года выпуска автомобиля, ФИО1 не представлены, в то время как бремя доказывания обстоятельств, в силу которых на ответчике лежит обязанность по возмещению заявленных расходов на производство дополнительных ремонтных работ в силу положений статей 56, 57 ГПК РФ, лежит на истце.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в связи с произведенным восстановительным ремонтом автомобиля марки "Форд Фокус" в размере 225 831 руб. и необходимого восстановительного ремонта в размере 123 775 руб, указав со ссылкой на пункт 2 статьи 15 ГК РФ, что применительно к настоящему делу, возможность удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков связана с установлением судом факта нарушения ответчиком его прав, и несением (необходимостью несения) истцом расходов для восстановления таких нарушенных прав. Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имелось.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах истцом и ответчиком, воспроизводят доводы их апелляционных жалоб, судом кассационной инстанции проверены, ранее они являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи