Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23453/2023[88-25852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-441/2023 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Лескову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - Четырновой П.Д, действующей на основании доверенности от 8 сентября 2022 г. до 31 декабря 2023 г, представителя Лескова А.А. - Фотиева А.О, действующего на основании доверенности от 11 июля 2022 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области удовлетворены частично, с Лескова А.А. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области взыскано неосновательное обогащение, в размере 68 руб. 88 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 526 руб. 96 коп, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с Лескова А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2009 г. между МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО "МКС групп" был заключен Договор N31/р-2009-11 аренды лесного участка с кадастровым номером N, номер учетной записи 192-2009-08, площадью11, 2 га. Срок аренды составлял 49 лет. Дополнительным соглашением срок был определен до 10 декабря 2058 г.

Между ООО "МКС групп" и Лесковым А.А. 1 декабря 2016 г. был заключен договор субаренды N9/7-2016 в отношении части указанного земельного участка, общей площадью 2 010 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

24 декабря 2019 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок, площадью 2 010 кв.м +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, растровый номер N. право собственности на данный земельный участок принадлежало Российской Федерации.

2 марта 2020 г. ввиду раздела земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с распоряжением истца N78-66-р от 9 сентября 2019 г, образованием 38 земельных участков, 25 из которых заняты объектами, ООО "МКС групп" отказалось от прав аренды на 25 занятых участков, в том числе на участок, переданный по договору субаренды Лескову А.А.

Дополнительным соглашением от 27 марта 2020 г. предмет аренды был уточнен: земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 21 214 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", размер арендной платы был определен в 238 339 руб. в год.

10 марта 2020 г. Лесков А.А. обратился в МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области с заявлением о передаче земельного участка с кадастровым номером N в собственность.

Договор N142\20 купли-продажи земельного участка заключен между МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Лесковым А.А. 6 октября 2020 г.

18 ноября 2020 г. зарегистрировано право собственности Лескова А.А. на указанный земельный участок. На земельном участке находится жилой дом, площадью 233 кв.м, 2018 года постройки. Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано 2 апреля 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 24 декабря 2019 г. по 17 ноября 2020 г. ответчик неправомерно пользовался земельным участком, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы за указанный период.

После обращения МТУ с настоящим иском в суд, 29 сентября 2022 г. ответчик уплатил задолженность по плате за земельный участок в размере 3 439 руб. 07 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость права пользования спорным земельным участком, площадью 2 010 кв.м +/- 16 кв.м, кадастровый номер N, за период с 24 декабря 2019 г. по 17 ноября 2020 г. составляет 270 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 606, ст. 610, ст. 614, ст. 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 39.17, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание длительное уклонение истца от оформления прав ответчика на спорный земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему здание, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика части неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов публичного образования и с учетом пп. "в" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации и абзаца 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N582, определив, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 904 238, 70 руб, арендная плата по ставке 0, 6% за период с 28 марта 2020 г. (прекращение арендных правоотношений между истцом и ООО "МКС групп") по 18 ноября 2020 г. составляет 3507, 95 руб, в связи с чем с учетом уплаченной ответчиком 29 сентября 2022 г. суммы в размере 3 439, 07 руб, признал, что сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, составляет 68, 88 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 г. по 26 января 2023 г. - 526, 96 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, указал, что на земельном участке расположен жилой дом, находящийся в собственности ответчика со 2 апреля 2019 г, в связи с чем даже в случае расторжения договора аренды между истцом ООО "МКС групп", ответчик получал исключительное право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 396 ЗК РФ, что дает основания для расчета арендной платы по правилам постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Вместе с тем, обращение ООО "МКС групп" об отказе от права аренды 25 вновь образованных земельных участков датировано 2 марта 2020 г, дополнительное соглашение на основании вышеуказанного обращения подписано между истцом и ООО "МКС групп" 27 марта 2020 г, то есть уже после оплаты ответчиком арендных платежей по договору субаренды за период с декабря 2019 года март 2020 года включительно, субарендатор о направлении обращения о подписании дополнительного соглашения об исключении земельного участка из договора аренды извещен не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец был извещен о намерении ответчика приобрести земельный участок без торгов в рамках реализации им права, предусмотренного частью 1 статьи 3920 ЗК РФ, на основании заявления о предоставлении земельного участка от 10 марта 2020 г.

Как следует из письма истца от 1 ноября 2022 г. N78-03/15523 на запрос ответчика от 3 октября 2022 г, заявление Лескова А.А. о предоставлении в частную собственность земельного участка без торгов от 10 марта 2020 г. поступило истцу 11 марта 2020 г, при этом договор N142/20 был оформлен сторонами только 6 октября 2020 г, государственная регистрация перехода права собственности произведена 18 ноября 2020 г, длительное неоформление истцом земельного участка в собственность оценено судом апелляционной инстанции как не позволяющее возложить на ответчика негативные последствия бездействия в период с 28 марта 2020 г. по 18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 N582, поскольку земельный участок не предоставлялся ответчику, размер неосновательного обогащения подлежал расчету на основании рыночных значений арендной платы, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0, 6% в отношении земельного участка в случаях его предоставления гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

Вместе с тем, земельный участок был предоставлен ООО "МКС групп" по договору аренды с правом заключения договора субаренды, ответчик пользовался земельным участком на основании договора субаренды, при этом, требований о расторжении договоров в связи с незаконным использованием земельного участка от истца не поступало, что не позволяет согласиться с доводами о непредоставлении земельного участка.

Используя земельный участок на основании договора субаренды, истец вносил платежи по договору, а затем, до расторжения договора аренды обратился к истцу о передаче земельного участка в собственность.

При этом, как верно отмечено судом, вопреки доводам кассационной жалобы истца, длительное оформление земельного участка в собственность не дает оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере рыночного значения арендной платы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи