Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-23462/2023[88-268/2024-(88-25786/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Каревой Г.Г. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля КИА, 2008 года выпуска. 11 августа 2021 г. истец передал указанный автомобиль ФИО6 для проведения покрасочных работ в помещении арендованного последним бокса в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", находящемся в собственности ИП ФИО2 27 августа 2021 г. около 17:16 ч. в производственно-складском здании, расположенном по указанному адресу, произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был уничтожен. Рыночная стоимость данного автомобиля составляла 690 000 руб, от реализации металла после уничтожения данного транспортного средства ФИО1 получил 15 300 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать в его пользу с собственника производственного здания ИП ФИО2 695 794 руб. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, а также компенсацию расходов на услуги такси в сумме 21 094 руб, на уплату государственной пошлины в сумме 10 158 руб.; обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ИП ФИО2 взысканы 501 100 руб. в возмещение ущерба и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 211 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА, 2008 года выпуска.

11 августа 2021 г. истец передал указанный автомобиль ФИО6 для проведения покрасочных работ в производственном помещении нежилого здания по адресу: "адрес", находящегося в собственности ИП ФИО2

27 августа 2021 г. около 17:16 ч. в производственно-складском здании, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого, принадлежащий истцу, автомобиль был уничтожен.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Калининградской области" N 50 от 23 сентября 2021 г. наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электросети. Очаг пожара расположен в чердачном пространстве, между боксами N 2 и N 3.

Как следует из заключений эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Калининградской области" NN 56, 57, 58, 59 от 23 сентября 2021 г. на фрагментах электропроводов, изъятых с места пожара, обнаружены признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети, в виде оплавления, образовавшегося в результате действия электрической дуги короткого замыкания.

Согласно заключению назначенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной пожарно-технической экспертизы N ЗЭ-0115-2023 от 17 февраля 2023 г. причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в гаражном боксе N 3, либо от теплового проявления аварийного режима работы электросети гаражного бокса N 3, либо от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п. Поскольку по представленным материалам дела невозможно определить состояние всех потенциальных источников зажигания, в частности техническое состояние, наличие либо отсутствие признаков аварийного режима работы и др, установить конкретный источник зажигания экспертным путём не представилось возможным. При этом эксперт при решении вопроса о причине пожара посчитал необходимым отметить, что энергетик ИП ФИО2 - ФИО7 давал недостоверные, местами противоречивые показания относительно характеристик элементов электросетевого хозяйства.

По мнению судебного эксперта выявленные в ходе экспертизы обстоятельства не способствовали обеспечению пожарной безопасности электрической сети сгоревших гаражных боксов, что могло привести к возникновению пожара вследствие возникновения аварийного режима работы в электросети.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 г. по иску ФИО8 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате того же пожара, на основании заключения эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 451К- 2021 от 08 ноября 2021 г. установлено, что сечение подводящего кабеля для питания гаражей вышеуказанного здания не соответствовало требованиям правил (ПУЭ и ПТЭ); при монтаже электропроводки применялись провода, область применения которых - для временной проводки (переноски), в то время как для монтажа штатной проводки в помещениях гаражей применение кабелей для временной проводки недопустимо.

Данным решением суда ответственность за пожар возложена на ИП ФИО2

Установлено также, что согласно приказу ИП ФИО2 от 10 января 2021 г. лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначен энергетик ФИО7 Вместе с тем инструкция о мерах пожарной безопасности на территориях, в зданиях и помещениях ИП ФИО2 от 2021 года этим лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, не подписана, должностная инструкция N 1 ИПБ 001-2021 ответственного за пожарную безопасность им также не подписана, его подпись отсутствует и в программе проведения вводного и текущего инструктажей по пожарной безопасности.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что обязанность доказать отсутствие вины в рассматриваемом случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Оценив обстоятельства дела, как свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 как собственник нежилого здания по адресу: "адрес", ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию этого недвижимого имущества, что привело к аварийной работе электропроводки и, как следствие, к возникновению пожара, суды сделали соответствующий этим обстоятельствам и нормам материального права о возмещении вреда вывод о наличии оснований для возложения на ИП ФИО2 гражданской ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи