Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23520/2023[88-24194/2023]

УИД 11MS0001-01-2022-007328-73

N 88-24194/2023

N 2-8/2023

Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-8/2023 по иску ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" о взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "Вайлдберриз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471, 40 руб, неустойки 22 023, 84 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Требования мотивированы нарушением ответчиком срока возврата денежных средств при отказе от товара надлежащего качества.

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми N 2-8/2023 от 12.01.2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО "Вайлдберриз" взысканы денежные средства в сумме 22 696, 71 руб, в том числе неустойка 12 866, 76 руб, проценты 264, 38 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 7565, 57 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Вайлдберриз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Айковер про" (iCOVER.ru) и ООО "Марвел ФС" (ООО "МФС").

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2023 года решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 12.01.2023 по гражданскому делу N 2-8/2023 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Вайлдберриз" (N) в пользу ФИО1 (паспорт N) денежные средства в сумме 3 396, 57 руб, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами 264, 38 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 1 132, 19 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб."

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании неустойки.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 21.10.2022 через интернет-магазин ООО "Вайлдберриз" истцом оформлен заказ с доставкой на пункт выдачи, - приобретены мышь компьютерная проводная игровая/геймерская мышка для компьютера Razer DeathAdder Essential 2001 Razer, стоимостью 1 952 руб, (продавец ООО "Айковер про" (iCOVER.ru)); моноблок ideaCentre АЮ 5Gen 6, стоимостью 89 814 руб. (продавец ООО "Марвел ФС" (ООО "МФС").

Как следует из искового заявления, 03.10.2023 ФИО1 решилавозвратить товар, в связи с чем, через личный кабинет интернет - магазина ООО "Вайлдберриз" оформила заявки об отказе от договора купли - продажи товаров надлежащего качества и возврате денежных средств.

Материалами дела установлено, что заявка от 04.10.2023 отклонена ООО "Марвел ФС" (ООО "МФС") 07.10.2022, одобрена - 18.10.2022.

Заявка от 07.10.2023 отклонена ООО "Айковер про" (iCOVER.ru) 08.10.2022, заявка от 08.10.2022 отклонена 08.10.2023, одобрена - 18.10.2022.

28.10.2023 произведен возврат денежных средств, в сумме 89 814 руб, 29.10.2022 - в сумме 1952 руб.

Установив нарушение ООО "Вайлдберриз" сроков возврата истцу денежных средств, суд апелляционной инстанции, учел, что из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2022 по 28.10.2022 на сумму 91 766 руб. и 20.10.2022 на сумму 1 952 руб, в размере 264, 38 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья