Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23528/2023[88-23342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой И.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "данные изъяты" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе "данные изъяты"" на решение Псковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10, принятого по обращению ФИО11

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО10 принято решение "данные изъяты" об удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с "данные изъяты"" страхового возмещения в размере 108 904, 99 рублей.

С решением финансового уполномоченного "данные изъяты"" не согласно, поскольку положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение независимой экспертизы "данные изъяты"" выполнено с существенными недостатками, в том числе в части определения стоимости годных остатков.

Решением Псковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут у "адрес" по Октябрьскому проспекту в "адрес", вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством " "данные изъяты", причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству " "данные изъяты".

Постановлением инспектора ДПС взвода N "данные изъяты" России по "адрес" ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО5, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" составлено экспертное заключение N "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства " "данные изъяты" на дату ДТП составила 243 729, 15 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 379 891 рублей, с учетом износа - 284 008 рублей, стоимость годных остатков не определялась.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту 45487 в отношении транспортного средства " "данные изъяты"", проведенных на открытой электронной торговой площадке "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, признанных состоявшимися, наивысшее предложение составило 80 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО11 осуществлена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере 162 829, 15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, полагая указанную сумму недостаточной, обратился в "данные изъяты"" с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 70 829, 85 рублей на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" отказало в доплате суммы страхового возмещения, заявив, что страховой компанией в полном объеме исполнена обязанность в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с "данные изъяты" доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО11 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в "данные изъяты"".

Согласно выводам экспертного заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты"" без учета износа составила 380 300 рублей, с учетом износа 260 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 303 400 рублей, стоимость иных остатков 31 665, 86 рублей.

На основании указного экспертного заключения финансовым уполномоченным принято решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с "данные изъяты"" в пользу ФИО11 страхового возмещения в размере 108 904, 99 рублей.

В связи с оспариванием результатов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, по ходатайству представителя заявителя "данные изъяты"" ФИО7 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы об установлении рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, стоимости годных остатков транспортного средства также на дату ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта "данные изъяты" "адрес"" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства "Форд" на дату ДТП составляет 267 000 рублей, восстановительного ремонта без учета износа - 443 500 руб, с учетом износа - 333 300 рублей, стоимость годных остатков - 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона ОСАГО, исходил из того, что принятое финансовым уполномоченным решение не противоречит нормам действующего законодательства, положенное в его основу экспертное заключение "данные изъяты" где стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена расчетным методом, а не по результатам открытых торгов, не противоречит Правилам страхования и требованиям Единой методики.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что, принимая решение по заявлению ФИО11, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства ФИО11 в "данные изъяты".

Согласно заключению указанного экспертного заключения стоимость годных остатков определена расчетным методом. При этом, обосновывая непринятие сведений страховой компании о стоимости годных остатков, определенных по результатам специализированных торгов, эксперт указал, что в открытых источниках отсутствует полная и достоверная информация на дату ДТП о данных специализированных торгов, осуществляющих продажу поврежденных ТС, отсутствует подробная информация, каким образом организован порядок и процедура торгов.

К такому же выводу пришел и эксперт "данные изъяты" "адрес"" ФИО8, проводивший исследование транспортного средства в рамках судебной оценочной экспертизы, на предмет определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Таким образом, ввиду ограниченного доступа лиц к торговой площадке проведению торгов поврежденных автомашин, отсутствия достоверной информации о результатах торгов, судебный эксперт, так же как и эксперт "данные изъяты" проводивший оценку по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу о необходимости применения расчетного метода при оценке годных остатков ТС. Выводы двух экспертов, проводивших исследование независимо друг от друга, совпадают между собой, достаточно аргументированы. По этой причине насчет вреда, произведенный страховой компанией на основании результатов специализированных торгов, нельзя признать правильным.

Рецензия на заключение судебной экспертизы о неправильно выбранном методе оценки годных остатков, основана на тех же доводах, что позиция "данные изъяты" при оспаривании решения финансового г-омоченного. Оценка им дана в судебном решении, оснований для иной оценки не имеется.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу о размере вреда.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия областного суда сочла верным применение расчетного метода при определении стоимости годных остатков транспортного средства ФИО11, в связи с чем, решение финансового уполномоченного, вынесенное на основании проведенного "данные изъяты" экспертного заключения, нашла верным и не подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности определения стоимости годных остатков расчетным методом, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи