Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23545/2023[88-23515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Шевчук Т.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-887/2023 по исковому заявлению Лымарева Игоря Андреевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафапо кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 марта 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия"Вильховченко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лымарев И.А. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование требований истец указал, что 5 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N, под управлением Ильиных А.Н, Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением Хардаминова А.В, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х936НМ790, под управлением Лымарева И.А. Виновником данного ДТП признан Ильиных А.Н, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована САО "РЕСО-Гарантия". 22 июля 2022 г. истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении. 25 июля 2022 г. он также направил в адрес ответчика заявление об организации восстановительного ремонта. 5 августа 2022 г. и 8 августа 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату возмещения в размере 80 000 руб. и 28 700 руб. соответственно. 18 ноября 2022 г. в удовлетворении претензии страховой компанией отказано. Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 г. в удовлетворении требований Лымарева И.А. также отказано.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 52 500 руб, расходы на претензию в размере 5 000 руб, неустойку за период с 12 августа 2022 г. по 10 января 2023 г. в размере 79 800 руб, неустойку из расчета 1% в день, начиная с 11 января 2023 г, по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 марта 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 г, исковые требования Лымарева И.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель с САО "РЕСО-Гарантия" Вильховченко Е.А. доводы кассационной жалобы поддержал. На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями 5 мая 2022 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N, под управлением Ильиных А.Н, Форд Фокус, государственный регистрационный знак 0470А029, под управлением Хардаминова А.В, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением Лымарева И.А. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2115 Ильиных А.Н.

Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО являлось САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

22 июля 2022 г. Лымарев И.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день между сторонами заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет. В пункте 2 данного соглашения также указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля в связи с наступившим ДТП.

25 июля 2022 г. Лымарев И.А. направил в адрес ответчика заявление об организации восстановительного ремонта.

5 августа 2022 г. и 8 августа 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб. и 28 700 руб. соответственно.

17 ноября 2022 г. истец направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки.

18 ноября 2022г. в удовлетворении претензии страховой компанией отказано.

Лымарев И.А. с данными требованиями обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 21 декабря 2022 г. N142689 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161 200 руб, с учетом износа - 101 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 г. в удовлетворении требований Лымарева И.А. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по исполнению обязательства в натуре, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта. При этом суд исходил из того, что Лымарев И.А. при заключении соглашения об урегулировании страхового случая не был извещен о размерах, порядке и сроках выплат, кроме того, через три дня (до перечисления денежных средств) отказался от выплаты страхового возмещения и просил организовать ремонт в натуральной форме.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о заключении сторонами соответствующего соглашения о страховой выплате в денежной форме, судебная коллегия указала, что соглашение о страховой выплате от 22 июля 2022 г. не содержит существенных условий договора, а именно: размер, порядок и сроки, подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения истец выразил волеизъявление на восстановительный ремонт по направлению страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Приведенные положение закона и разъяснения применены судами при разрешении настоящего спора.

Между тем, судами не дана квалификация заключенному между сторонами по делу соглашению с учетом содержания в нем сведения о заключении соглашения на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом вида заключенного сторонами соглашения, момента его заключения в рамках процедуры возмещения, правовых последствий такого соглашения выводы судов со ссылкой на необходимость указания в нем суммы страхового возмещения не основаны на законе. При этом доводам страховщика о возможности изменения размера страхового возмещения в случае обоснованного несогласия с размером потерпевшего, а также в случае возникновения спора, оценки не дано.

Выводы судов о возможности изменения потерпевшим ранее избранного им способа возмещения, а также о том, что на момент направления в адрес ответчика заявления об организации восстановительного ремонта обязанность страховщика об осуществлении страхового возмещения не была исполнена, являются немотивированными, сделаны без ссылки на соответствующих закон и доказательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи