Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23581/2023[88-25382/2023]

78MS0044-01-2022-003477-09

N 88-25382/2023

г. Санкт-Петербург 25 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N 2-1359/2022 по иску ТСЖ " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживании дома по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьей судебного участка N 44 г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 736 рублей 64 копейки, госпошлину в сумме 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ТСЖ " "данные изъяты"" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управляющим комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивающим содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, содержание и ремонт общего имущества. Для внесения платежей ответчику как собственнику помещения ежемесячно выставляется счет. Счет передается должнику через почтовый ящик. Согласно выставленным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник обязан уплатить 6 736 рублей 64 копеек без учета пени. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка N 44 г Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено ТСЖ " "данные изъяты"".

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 900 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьей судебного участка N 44 г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года, исковые требования ТСЖ " "данные изъяты"" к ФИО1 по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, состоящую из задолженности по оплате целевых взносов на ремонт лифтового оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 900 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает, что судами при рассмотрении дела не были

исследованы существенные обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает начисление оплаты за целевые взносы неправомерным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ТСЖ " "данные изъяты"" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 736 рублей 64 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решениями общих собраний членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были утверждены сметы доходов и расходов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ.

Целевой взнос на ремонт лифтовых шахт в размере 2 рубля 50 копеек с кв.м помещения был утвержден в составе сметы решениями общих собраний членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ), и "целевой взнос" (одновременно с утверждением Положения о резервном фонде) на ДД.ММ.ГГГГ протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сметам доходов и расходов по статье "Целевой взнос на ремонт лифтовых шахт" за ДД.ММ.ГГГГ должно было быть собрано 294 162 рубля (фактически собрано 251 527 рублей 69 копеек), за ДД.ММ.ГГГГ должно было быть собрано 294 150 рубля (фактически собрано 253 851 рубль 76 копеек). Итого за ДД.ММ.ГГГГ по статье "целевой взнос на ремонт лифтовых шахт" фактически оплачено было 505 379 рублей 45 копеек.

После сбора суммы, достаточной для проведения ремонта лифтовых шахт, в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ были заключены договоры и проведены соответствующие работы. Стоимость работ составила 113 000 рублей и 208 300 рублей.

Таким образом, из 505 379 рублей 45 копеек целевых взносов на ремонт лифтовых шахт было использовано 321 300 рублей, что также подтверждается платежными поручениями на оплату выполненных работ.

По итогам ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств, собранных по статье "целевой взнос на ремонт лифтовых шахт", составил 184 079 рублей 45 копеек.

Указанными сметами был утвержден целевой взнос на содержание и ремонт лифтов, данный взнос указывался в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в графе "прочие услуги".

Полное наименование статьи расходов указано в смете доходов и расходов на каждый календарный год, и в отчете об исполнении сметы доходов и расходов на каждый год, которые ежегодно утверждаются собранием членов ТСЖ.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о проведении ремонта: договоры, акты, отчеты об исполнении сметы доходов и расходов, отчеты об остатке денежных средств, собранных по статье "Целевой взнос на ремонт лифтового оборудования", отчет об исполнении годового плана.

Решением собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении целевого сбора образующего резервный фонд - необходимый для покрытия непредвиденных расходов в соответствии со сметой (на 2021 год) и об утверждении Положения о резервном фонде ТСЖ.

Отчет о расходовании денежных средств был утвержден решением членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным утверждением решений Правления, а также заключения аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год.

Как следует из пояснений представителя истца, остаток суммы денежных средств по статье "целевой взнос на ремонт лифтовых шахт" будет израсходован в дальнейшем согласно целевому назначению.

Мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса российской Федерации, 30, 153, 154, 155, 157, 161, 145, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив обязанность ответчика выполнять решения общих собраний и нести расходы по содержанию общего имущества МКД и вносить установленные общим собранием обязательные платежи и взносы, в том числе, целевые взносы, пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, по оплате целевых взносов на ремонт лифтового оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 900 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата дополнительного взноса должна начинаться не ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения работ, со ссылкой на статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации был отклонён судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку данные выводы основаны на нормах материального и процессуального права, а также соответствуют установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что целевой взнос не подлежит уплате, поскольку с ней не был подписан договор (соглашения) об их уплате не могут служить основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию имущества общего пользования, размер которых утвержден в установленном законом порядке.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что целевые взносы не являются обязательными коммунальными платежами и соответственно часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным платежам не применима, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как установлено судами на момент разрешения спора задолженность оплачена ответчиком не была, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьей судебного участка N 44 г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья