Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23595/2023[88-23571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Котиковой О.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1194/2022 по иску Щербаченко Людмилы Григорьевны к Ломать Любови Александровне о возмещении материального ущерба, судебных расходовпо кассационной жалобе Ломать Любови Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Ломать Л.А. Морозова А.Е, Щербаченко Л.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щербаченко Л.А. обратилась в суд с иском к Ломать Л.А о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на 2 этаже указанного дома. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", расположенной на 3 этаже дома.

19 февраля 2021 г. квартиру истца была залита из квартиры ответчика. 22 февраля 2021 г. и 5 марта 2021 г. управляющей организацией составлено 2 акта по факту залива, в которых определены площадь и характер повреждений. Причиной залива является выпадение шланга из посудомоечной машины. Квартира 44 находится в собственности Ломать Л.А, сдается в аренду. На момент аварии ответчик находилась за границей, в квартире никого не было, также не было доступа, поэтому ущерб причинен значительный. 20 июля 2021 г. истец заключила договор N на ремонтные работы с ООО "Ленремонт". В соответствии со сметой стоимость работ составила 88 060 руб, стоимость материалов - 40 100 руб. Ремонт произведен за счет средств истца. На претензию истца Ломать Л.А. отказалась от урегулирования спора в мирном порядке, сославшись на договор страхования.

Уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать с ответчика 128 060 руб. в возмещение убытков, 3 760 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 64 руб. - в счет возмещения почтовых расходов. От исковых требований к ответчику о взыскании суммы морального вреда отказалась, производство по делу определением суда в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "СК Сбербанк страхование".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 г. решение отменено, исковые требования Щербаченко Л.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ломать Л.А. Морозов А.Е. на доводах жалобы настаивал, Щербаченко Л.Г. возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на 2 этаже. Ответчик является собственником квартиры N. 44, расположенной на 3 этаже указанного дома.

19 февраля 2021 г. квартиру истца была залита из квартиры ответчика, повреждены кухня и прихожая, общей площадью 21 кв.м.

22 февраля 2021 г. и 5 марта 2021 г. управляющей организацией составлены акты, в которых зафиксированы площадь и характер повреждений. В частности, установлено, что в кухне площадью 13 кв.м образовались желтые пятна на 6 кв.м, обрушился штукатурный слой на 1 кв.м, образовались трещины, обрушился кафель на 5 кв.м, отслоились обои на 10 кв.м. В прихожей площадью 8 кв.м образовались желтые пятна на 4 кв.м, следы подтеков, отслоились обои на 8 кв.м. В комнате появились следы протечки на потолке на 1 кв.м, следы протечки на лепке на 2 кв.м. В связи с тем, что в данной комнате истцом не производился ремонт, требований в данной части истец не заявляет.

Доказательств, опровергающих наличие события заливов и виновность Ломать Л.А. как собственника выше расположенной квартиры, ответчиком не предоставлено.

19 июля 2021 г. истец заключила договор N на ремонтные работы с ООО "Ленремонт". В соответствии со сметой стоимость работ составила 88 060 руб, стоимость материалов - 40 100 руб, ремонт произведен за счет средств истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на наличие заключенного между ней и ООО "СК Сбербанк страхование" договора страхования N от 20 октября 2020 г, по условиям которого ее ответственность по заявленному истцом событию и в соответствующем размере в полном объеме застрахована. Указывала, что в рамках данного договора истцу надлежит обратиться в страховую организацию за получением страхового возмещения.

5 июня 2021 г. ответчик обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с целью выяснения условий возмещения ущерба, причиненного в результате залива, случившейся 19 февраля 2021 г, на обращение страховщиком дан ответ о необходимости предоставления документов (в том числе фотографий поврежденного имущества) от истца для принятия решения по возмещению ущерба согласно условиям договора страхования. Данный ответ предъявлен истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на условия договора страхования N от 20 октября 2021 г, заключенного между ответчиком и ООО СК "Сбербанк страхование", пришел к выводу о том, что возмещение ущерба не может быть произведено за счет ответчика, застраховавшего свою ответственность в установленном порядке, в связи с чем Ломать Л.А. является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат указания на наличие причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истца и действиями ответчика, а размер заявленных требований в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами. Представленные истцом документы свидетельствуют об осуществлении истцом ремонтных работ, однако определить объем и размер причиненных убытков с целью правильного определения размера стоимости ущерба, подлежащего взысканию, не представляется возможным. Определение ущерба на момент 19 февраля 2021 года не представляется возможным, поскольку фотофиксация отсутствует, а истцом проведен восстановительный ремонт.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда не согласился, при этом руководствовался положениями пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 1064, пункта 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия исходила из того, что законом выгодоприобретателю дано право, а не возложена обязанность по обращению к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда имуществу. Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на то, что пунктом 6.3.3. Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита дома+" установлено, что для получения страховой выплаты в части страхования гражданской ответственности страховщику должны быть предоставлены страхователем в частности, документы устанавливающие наличие и форму вины страхователя или лица, ответственность которого застрахована, в причинении вреда и причинно- следственную связь между действиями страхователя или лица, ответственность которого застрахована, и причиненным вредом, а именно: акты судебных органов (при рассмотрении дела в суде) и другие.

Оценив собранные по делу доказательства, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу и наличии оснований для возложения ответственности на причиненный вред на собственника вышерасположенной квартиры.

Объем повреждений квартиры истца в результате залива определен судебной коллегией с учетом актов управляющей организации от 22 февраля 2021 г. и 5 марта 2021 г. Поскольку устранение указанного объема повреждений осуществлялось ИП Любецкая Е.В. в рамках договора подряда N от 20 июля 2021 г, фактические обстоятельства несения расходов на сумму 88 060 руб. по договору подряда подтверждены актом от 6 августа 2021 г, а также представленными чеками. Обстоятельства несения расходов на материалы подтверждены представленными истцом чеками. Судом принято во внимание, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного объема и размера ущерба.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции произведено взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 128 060 руб. в пределах заявленных истцом требований, распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ломать Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи