Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23605/2023[88-24192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК " "адрес" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Управление микрорайона N 12" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью УК "Управление микрорайона N 12" ФИО7, действующего на основании доверенности от 28.12.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.11.2022, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания " "адрес"ом N" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником "адрес", расположенной на шестнадцатом этаже "адрес" в "адрес", обслуживание которого осуществляется ответчиком.

15.09.2022 произошел залив квартиры истца по причине протечки батареи отопления, в результате неисправности автоматического воздухоотводчика. В результате залива пострадала внутренняя отделка жилой комнаты квартиры истца.

Размер причиненного ущерба, согласно заключению ООО "Псковская фондовая компания" от 14.10.2022 N 91, составил 111 315 руб.

В удовлетворении досудебной претензии истца ответчиком было отказано, при этом указано, что автоматический воздухоотводчик, расположенный на радиаторе отопления в квартире истца, является внутриквартирным оборудованием и, соответственно, должен обслуживаться собственником жилого помещения.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией по обслуживанию жилого многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО "УК " "адрес"ом N" материальный ущерб в размере 111 315 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб..

Решением Псковского городского Псковской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Управляющая компания " "адрес"ом N" отказано.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 7 сентября 2023 года решение Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2023 года отменено с принятием по делу нового решения.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " "адрес"ом N" в пользу ФИО1 взыскано: 111 315 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 60 657, 50 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 500 руб..

Также с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " "адрес"ом N" в доход местного бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 3 726, 30 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной на шестнадцатом (крайнем) этаже "адрес" "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком многоквартирного жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" "адрес" является ООО "Высота-Псков", что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2020 N 60- RU60302000-17-2020.

Согласно договору управления многоквартирным домом N 01/2021 ООО "УК " "адрес"ом N" от 01.08.2021 является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес" батальона в "адрес".

15.09.2022 произошел залив указанной квартиры, в результате которого пострадали элементы внутренней отделки жилой комнаты, а именно напольное покрытие (ламинат) и обои на стенах.

Согласно акту о заливе, составленному мастером ООО "УК "Жилсервис-2" 15.09.2022, в "адрес" батальона в "адрес" выявлена протечка батареи отопления в результате неисправности автоматического воздухоотвода, установленного застройщиком. В кухне-гостиной пострадал ламинат по всему периметру (площади).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке ООО "Псковская фондовая компания" от 14.10.2022 N 91, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", после залива составляет 111 315 рублей.

11.11.2022 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО "УК " "адрес"ом N" досудебную претензию, в которой оспаривал бездействие управляющей организации, просил в течение 10 дней возместить причиненные убытки в размере 111 315 рублей - рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения и 9 500 рублей - расходы по оплате договора на проведение оценки от 19.09.2022 N 91, заключенного с ООО "Псковская фондовая компания".

Письмом от 17.11.2022 директор ООО "УК " "адрес"ом N" оставил претензию истца без удовлетворения, указав, что автоматический воздухоотводчик, расположенный на радиаторе отопления в квартире истца, является внутриквартирным оборудованием и, соответственно, должен обслуживаться собственником жилого помещения.

Также по делу установлено, что техническое обслуживание многоквартирного жилого "адрес" "адрес" в "адрес" на момент залива осуществляло ООО "УК " "адрес"ом N" по договору управления от 01.08.2021, в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательства по организации работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, от имени собственников и за их счет, в объеме и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно пункту 2.1 вышеназванного Договора его предметом является то, что Управляющая организация управляет общим имуществом многоквартирного дома и обеспечивает организацию работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома от имени собственников и за их счет, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Согласно пункта 2.2 договора управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес", в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, включается в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и иного оборудования, расположенного на этих сетях, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Граница эксплуатационной ответственности внутридомовой системы отопления между общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного дома, обозначающая зону эксплуатационной ответственности Управляющей организации и частной собственностью каждого из собственников - первый вентиль (отсекающая арматура), вентиль не входит в состав общего имущества.

Из пунктов 3.1.1, 3.1.3 договора следует, что Управляющая организация обязана организовать работы по управлению, содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств и в порядке утвержденном собственниками в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и Перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и предоставлять основные услуги по управлению жилым домом, в том числе: - организация и проведение текущего ремонта общего имущества собственников; - организация систематического контроля и оценки соответствующего качества предоставления коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам; - проведение комиссионных обследований жилых и нежилых помещений, находящихся в жилом доме.

Из акта технического состояния жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности "адрес" (приложение N 2 к договору управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" от 01.08.2021) следует, что комиссия в составе представителей ООО "УК " "адрес"ом N" на основании результатов осмотра пришла к выводу, что строения находятся в удовлетворительном состоянии, при этом оборудования: центральное отопление и радиаторы находятся в хорошем состоянии.

Согласно перечня услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома и перечня услуг и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилого дома (приложения N и N к договору управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" от 01.08.2021) работы по ремонту и обслуживанию системы отопления указанного жилого дома включены, как обязательные, в данные перечни.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", вертикальная система отопления, верхние точки системы отопления расположены в жилых помещениях на крайнем 16 этаже жилого дома.

Как следует из проектной документации системы отопления и вентиляции ООО "Скандинавия проект 2" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на дату его составления 18.01.2016, система отопления жилой части жилого дома двухтрубная тупиковая с нижней разводкой. В качестве нагревательных приборов приняты биметаллические радиаторы "Рифар" высотой 200 мм с установкой на подводках кранов двойной регулировки. На лестничной клетке установлены радиаторы высотой 500 и 350 мм без регулирующих кранов. Установка нагревательных приборов принята со смещением от оси оконного проема в сторону стояка и открыто у наружных стен. Длина подводок принята 400 мм... Выпуск воздуха из приборов осуществляется через воздуховыпускные краны конструкции Маевского. Для гидравлической устойчивости системы отопления на стояках предусматривается установка комплекта клапанов: на подающей запорного клапана ASV-M (Данфосе), на обработке автоматического балансировочного клапана А8У-РУ(Данфосс). В проекте предусматривается арматура для опорожнения тупиковых веток. В нижних точках системы устанавливаются пробно-спускные краны 10Б19бк. Для системы отопления приняты водогогазопроводные легкие трубы по ГОСТ 3262-75 из стали ВСтсп5. Монтаж и испытания трубопроводов производить в соответствии с "Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды". Однако давление не может превышать допустимого максимального давления самого слабого элемента системы (отопительного прибора 6 бар). Согласно списка в систему отопления данного жилого дома включены в том числе: кран двойной регулировки КРДП, Ду15 (VT.004.N) - 352 шт.; кран шаровой, Ду 15 (11Б27п1) - 352 шт.; кран шаровой, Ду50 (Ballomax) - 8 шт.; кран Маевского - 23 шт.; клапан автоматический балансировочный, вн.р Ду25 (ASV-PV) - 23 шт.; клапан запорный, вн.р Ду25 (ASV- PV) - 23 шт.; автоматический воздухоотводчик латунный, резьба Н, Ду 15 (Airvent) - 2 шт.

Из вышеизложенного следует, что в квартире истца на радиаторе отопления расположен автоматический воздухоотводчик, предназначенный для отвода воздуха из системы отопления.

Согласно представленному истцом техническому паспорту автоматического воздухоотводчика (артикул 362), течь которого привела к залитию квартиры истца, автоматический воздухоотводчик предназначен для отвода воздуха из гидравлических систем (отопления, водоснабжения, кондиционирования) в пределах допустимых значений по температуре и давлению, указанных в разделе 2. Установка и демонтаж изделия, а также любые операции по ремонту должны производиться при отсутствии давления в системе. Один раз в полгода следует проверять работоспособность автоматического воздухоотводчика путем откручивания верхнего колпачка и надавливания на ниппель клапана. Техническое обслуживание воздухоотводчика заключается в удалении из колбы и воздушного канала накопившейся грязи. Техническое обслуживание должно проводиться через каждые 12 месяцев эксплуатации (раздел 3 Технического паспорта). Воздухоотводчик монтируется вертикально в местах вероятного скопления воздуха (наивысшие точки).

Материалами дела также подтверждено и сторонами не оспаривается, что с момента заключения договора управления от 01.08.2021, Управляющая компания техническое обслуживание автоматических воздухоотводчиков не производила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 168, 290, 422, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, исходил из того, что автоматический воздухоотводчик, находящийся в квартире истца на радиаторе отопления после отсечной запорной арматуры, неисправность которого послужила причиной залитая квартиры истца, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, бремя содержания которого несет собственник жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба от затопления с ответчика как с управляющей организации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, при этом руководствовалась статьями 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 4 статьи 30, статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13.08.2006, Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России и ЖКХ от 27.09.2003 N170, Правилами от 24.03.2003 N115, Федеральным законом от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" пришла к выводу о том, поскольку воздухоспускное устройство, расположенное на радиаторе отопления в квартире истца ФИО1, согласно вышеприведенным нормам входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей организации, доказательств того, что истцом ФИО1 самовольно, без согласований с ООО "УК " "адрес"ом N" был установлен на радиаторе отопления автоматический воздухоотводчик, а также то, что истец не обеспечил доступ работникам управляющей компании для планового или внепланового осмотра, контроля за техническим состоянием инженерных сетей, не представлено, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием данного имущества, несет управляющая компания, в данном случае ООО "УК " "адрес"ом N".

Отклоняя доводы ответчика о том, что УК " "адрес"ом N" является ненадлежащим ответчиком по делу, а отвечать перед истцом должен застройщик, суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлеченное судом первой инстанции по данному делу в качестве третьего лица ООО "Высота-Псков" не является виновным лицом в причинении истцу ущерба, поскольку нарушений строительства квартиры и устройства инженерных систем не установлено, причиной залива квартиры истца послужила протечка из автоматического воздухоотводчика установленного на радиаторе системы отопления, при этом доказательств того, что такая протечка явилась следствием нарушения застройщиком правил устройства системы отопления, сторонами не представлено.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что у застройщика не имеется обязанности по доведению информации об использовании и обслуживании находящихся в квартире обогревающих элементов отопления (радиаторов), имеющих отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Кроме того, требования к информации об объекте долевого строительства регламентированы в пункте 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, где расположена квартира истца, сдан в эксплуатацию, залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния воздуховодчика в жилом помещении, где ООО "УК " "адрес"ом N" является эксплуатирующей организацией, которая должна обеспечивать исправную работу переданного ей общедомового имущества, и, соответственно, несет перед истцом ответственность за надлежащее техническое состояние и эксплуатацию общего имущества жилого дома, в случае наличия недостатков по строительству вправе обращаться к застройщику для их устранения.

Таким образом, поскольку жилой дом от застройщика был передан в исправном состоянии, доказательств обратного ответчиком не представлено, управляющая организация должна была обеспечить надлежащий контроль за общим имуществом, чего сделано не было, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ему ущерба.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ ответчиком ООО "УК "адрес"ом N" не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в данном споре по законодательству о защите прав потребителей право выбора ответчика принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком ООО "УК " "адрес"ом N" не оспаривалось, что с даты заключения им договора управления многоквартирным домом N, расположенным по "адрес" "адрес" в "адрес", им не проводилось техническое обслуживание автоматических воздухоотводчиков, в том числе путем удаления из колбы и воздушного канала накопившейся грязи, как не проводились и поквартирные сезонные осмотры системы отопления, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признал в качестве допустимого доказательства по делу отчет об оценке рыночной стоимости возмещения убытков, проведенной ООО "Псковская фондовая компания" от 14.10.2022, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире истца на дату оценки 15.09.2022 составила 111 315 рублей, поскольку иной стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, сделанные выводы оценщика не оспаривал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, с учётом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 60 657, 50 руб.

С учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суд апелляционной инстанций при разрешении спора правильно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в данном случае обусловлена ненадлежащим выполнением ООО УК " "адрес" N" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых законодатель связывает наступление ответственности виновного лица в причинении материального ущерба, суд мотивировано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данного ущерба, размер которого был установлен специалистом.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причиненный истцу ущерб в связи с заливом принадлежащей ему квартиры.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушение норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК " "адрес" N" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи