Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23615/2023[88-23305/2023]

УИД 78RS0019-01-2022-017891-19

N 88-23305/2023

город Санкт-Петербург 13 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела N2-5314/2023 по иску ФИО1 к публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий" (далее - ППК "Фонд развития территорий") о защите прав потребителя.

ППК "Фонд развития территорий" в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе ППК "Фонд Развития Территорий" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ППК "Фонд Развития Территорий" судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче настоящего дела по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истец настаивает на рассмотрении дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга и, что по настоящему делу возможно применение правил альтернативной подсудности по выбору истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что истец ФИО4, зарегистрирована по адресу, который находится в юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая, что наблюдательный совет Фонда принял решение о выплате возмещения дольщикам ООО "Элемент-бетон" за счет имущества Фонда, то есть принял на себя обязательства по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, а также по урегулированию неисполненных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства (ст. 23.2 Федерального закона N 214- ФЗ), то в данном случае на указанные в исковом заявлении правоотношения, в части определения подсудности исковых требований, возможно распространить положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности во взаимосвязи с положением части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, только в той части, которая относится к определению правил подсудности, что гражданские иски о защите прав граждан (участников долевого строительства к Фонду) могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как предусмотрено частью 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Учитывая, что на дату подачи иска в суд истец была зарегистрирована по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, суд не нашел оснований для передачи дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы кассационной жалобы заявителя о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются преждевременными, данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий" - без удовлетворения.

Судья