Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23659/2023[88-23466/2023]

УИД 11MS0062-01-2021-004133-07

N 88-23466/2023

Санкт-Петербург 18 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2023 г. о возвращении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-2/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 9 марта 2022г. удовлетворены исковые требования Пихней А.А. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей. С ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, уплаченные за товар - умные часы JET KID Vision4G IMEl 354326110513711 по договору от 25 декабря 2020г, в размере 4 990 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 3 495 руб, а всего - 10 485 руб.

1 августа 2022г. мировому судье поступила копия заявления ФИО1 о взыскании понесенных по делу судебных расходов, содержащая копию подписи заявителя.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 5 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2023 г, заявителю возвращено ФИО1 как не подписанное, заявителю разъяснено, что возврат заявления не препятствует повторно обратиться в суд при устранении указанных недостатков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявление подано ФИО1 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, так как не содержит подлинной подписи заявителя.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса с соблюдением установленного порядка, в том числе требования части четвертой статьи 131 ГПК Российской Федерации, согласно которому исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Оспариваемый пункт 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющий судью полномочием по возвращению искового заявления, не подписанного истцом или иным уполномоченным лицом, гарантирует возбуждение судьей гражданского дела только при наличии действительной воли истца на обращение в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов и тем самым обеспечивает реализацию присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности. Наличие же на исковом заявлении лишь ксерокопии подписи истца позволяет судье с учетом конкретных обстоятельств (в частности, подачи обращения в суд с использованием почтовой связи) усомниться в том, что исковое заявление в действительности подписывалось истцом. Возвращение такого заявления не препятствует истцу обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения соответствующего недостатка (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, подача ФИО1 в суд заявления о взыскании судебных расходов, содержащего ксерокопию подписи заявителя, не свидетельствует о надлежащем обращении в суд, в связи с чем мировой судья верно исходил из того, что заявление не подписано лицом, обратившимся в суд, что является основанием для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно возвратил заявление заявителю.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют, о нарушениях судами норм процессуального права они не свидетельствуют.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья