Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23662/2023[88-23842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Котиковой О.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7082/2022 по иску Стержанова Евгения Эдуардовича к Конохову Кириллу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащенияпо кассационной жалобе Стержанова Евгения Эдуардовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Стержанова Е.Э. Сиволобова В.В, представителя Конохова К.В. Морозова Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стержанов Е.Э. обратился в суд с иском к Конохову К.В. о взыскании 8 590 555 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 861 315, 61 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2019 г. заключено партнерское соглашение (договор о совместной деятельности) между ним, а также Грусецкой Т.А. и Коноховым К.В, целью которого являлось получение прибыли участниками путем ведения торговли ювелирными изделиями класса люкс и сопутствующих товаров в помещении отеля в Будапеште, в дальнейшем в Москве, а также иных магазинах и прочих торговых площадках. По условиям соглашения истец является инвестором проекта и вносит инвестиционные средства на операционные расходы и приобретение товара. Истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 119 000 евро, однако ответчиком не выполнено обязательство по вложению данных денежных средств на счет в банк компании "Stat Invented kft", при этом денежные средства не возвращены истцу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Стержанова Е.Э. Сиволобов В.В. на доводах жалобы настаивал, представитель Конохова К.В. Морозов Д.С. возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении кассационного представления размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, 12 сентября 2019 г. между Грусецкой Т.А. (участник N 1), Коноховым К.В. (участник N 2) и Стержановым Е.Э. (участник N 3) заключено партнерское соглашение (договор о совместной деятельности), целью которого являлось получение прибыли участниками путем ведения торговли ювелирными изделиями класса люкс и сопутствующих товаров в помещении отеля в Будапеште, в дальнейшем в Москве, а также иных магазинах и прочих торговых площадках (п. 2.1).

По условиям соглашения субъектами отношений указанного партнерского соглашения являются физические лица Грусецкая Т.А, (участник N 1), Конохов К.В. (участник N 2) и Стержанов Е.Э. (участник N 3) и юридическое лицо: арендодателем компании является компания Parisz property kft.

Арендатором и агентом по реализации является компания "Stat Invented kft", приобретатель товара, передающий товар агенту.

В соответствии с п. 3.1 участник N 3 инвестор проекта вносит инвестиционные средства на операционные расходы и приобретение товара по схеме: - участник N 3 и участник N 2 заключают договор доверительного управления либо договор поручения, в соответствий с которым денежные средства, полученные участником N 2 - Коноховым К.В. вносятся на расчетный счет агента и оформляются как заем агенту от участника N 3 - Стержанова Е.Э, о чем участник N 2 - Конохов К.В. отчитывается приходно-кассовым ордером банка. Сумма займа, в соответствии с договорённостями всех трех участников между собой составляет не менее 110 тысяч евро в валюте евро. Агент перечисляет дилеру заем на сумму первоначальной закупки товара.

Сторонами соглашения в разделе 4 определена схема операционной деятельности по заключенному соглашению, а именно порядок перечисления денежных средств, момент открытия счета, зачисления денежных средств, закупка товара, реализация товара, вознаграждение агента и форма отчетности.

Участниками соглашения также установлено в разделе 5 порядок возврата инвестиций и распределения прибыли.

Условиями раздела 7 соглашения участниками соглашения распределены функции. В соответствии пунктом 7.2 на Конохова К.В. возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, контроля сроков сдачи отчетности и взаимодействию с аудиторской фирмой, взаимодействие и контроль деятельности компании, обеспечивающий безопасность, контроль и оперативность сопровождение действий подрядчика, осуществляющий ремонтные работы, обеспечение безопасности доставки и хранения товара, взаимодействие с логистической компанией, страхование грузов, администрирование работы бутика, контроль и определение целесообразности расходование денежных средств, учет, контроль закупок, решение спорных ситуаций с арендодателем, взаимодействие с банками, обеспечение возможности розничной торговли, касса, терминалы, счета.

Пунктом 7.3 на Стержанова Е.Э. возложена обязанность обеспечения проекта инвестиционными средствами, контроль расходования средств, принятия решения о целесообразности расходования средств, принятия решений в рамках стратегического развития проекта.

В первоначальной редакции искового заявления Стержанов Е.Э, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также статьи 807-814, 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлял требование о взыскании инвестиционных вложений (займа), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения судом дела истец неоднократно уточнял основания иска, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, проявляя затруднения в юридической квалификации спорных правоотношений.

В уточненном исковом заявлении от 16 сентября 2022 г. он просил взыскать денежные средства в соответствии с действующим законодательством, ссылался в основании иска на ничтожность условия спорного договора о передаче денежных средств в доверительное управление, положения статей 1012, 1013 и 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя доводы о притворности данной сделки, прикрывающей договор займа.

В уточненной редакции иска от 15 ноября 2022 г. он указывал на притворность сделки, прикрывающей договор целевого займа, ссылаясь по положения статей 807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации

В день судебного заседания 12 декабря 2022 г. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец квалифицировал заявленные к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения, ссылался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В принятии данного уточненного иска в судебном заседании 12 декабря 2022 г. отказано со ссылкой на одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал в качестве предмета иска, тем не менее, неосновательное обогащение, ссылаясь на уточненное исковое заявление на листах дела 179-183, не принятое к производству. Руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом сведений о сделке. При этом суд указал на принятие решения по заявленным требованиям и невозможность применения норм права, регулирующих заемные правоотношения с учетом выраженной воли истца.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела истцом ставился вопрос о взыскании задолженности по договору займа. При таких обстоятельствах судебной коллегией дана оценка имеющимся в деле доказательствам применительно к заемным правоотношениям сторон. Придя к выводу об отсутствии оснований полагать, что между Стержановым Е.Э. и Коноховм К.В. заключен договор займа, суд апелляционной инстанции указал на правильность решения суда по существу. При этом судебной коллегией обращено внимание на отказ суда в принятии к производству уточненного искового заявления Стержанова Е.Э, содержащего ссылку на неосновательное обогащение в качестве основания иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены. Судом указано на разрешение спора о неосновательном обогащении по иску, не принятому к производству суда. Между тем, суду надлежало разрешать спор с учетом неизменных фактических оснований иска, дав юридическую квалификацию спорным правоотношениям сторон, разрешив спор по существу.

Судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом характера допущенных нарушений дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи