Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23723/2023[88-23546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Каревой Г.Г, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лизинг-Оптима" к ООО "Автонеруд" и Ремизову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени по кассационной жалобе ООО "Автонеруд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Автонеруд" по доверенности Самохвалова И.И, представителя ООО "Лизинг-Оптима" по доверенности Заболотной И.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лизинг-Оптима" обратилось в суд с иском к ООО "Автонеруд" и Ремизову С.Г. о взыскании задолженности по договору поставки от 22 апреля 2019 года N 2204/19-1 и договору поручительства от 09 августа 2021 года в размере 2993953, 17 руб, а также пени за нарушение срока оплаты за период с 01 января 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 7222911 руб.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2023 года исковые требования ООО "Лизинг-Оптима" удовлетворены частично.

С ООО "Автонеруд" и Ремизова С.Г. солидарно в пользу ООО "Лизинг-Оптима" взыскана задолженность по договору поставки от 22 апреля 2019 года N 2204/19-1 в размере 2993953, 17 руб, а также пени за период с 01 января 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 2180178, 84 руб.

Решением сохранены меры обеспечения иска в части наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам Ремизову С.Г. и ООО "Автонеруд", каждому в отдельности, в размере 5174132, 01 руб.

Отменены меры по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам Ремизову С.Г. и ООО "Автонеруд", каждому в отдельности, в размере 5042731, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 августа 2023 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2023 года изменено в части размера пени и отмены мер по обеспечению иска.

Взыскано солидарно с ООО "Автонеруд" и Ремизова С.Г. в пользу ООО "Оизинг-Оптима" пени по договору поставки от 22 апреля 2019 года N2204/19-1 за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 4104669, 79 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54098, 75 руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 01 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 года отказано.

Сохранены меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Лизинг-Оптима" в размере 7152721, 75 руб..

Отменены меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Лизинг-Оптима" в размере 3064142, 25 руб..

Сохранены меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество и денежные средства Ремизова С.Г. в размере 7152721, 75 руб..

Отменены меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество и денежные средства Ремизова С.Г. в размере 3064142, 25 руб... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Автонеруд" просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ООО "Автонеруд" и ООО "Лизинг-Оптима", иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года ООО "Лизинг-Оптима" и ООО "Автонеруд" в лице генерального директора Ремизова С.Г. заключили договор поставки N2204/19-1, по условиям которого поставщик производил передачу покупателю строительных материалов (щебня) на условиях самовывоза (отгрузки) товара покупателем со склада поставщика (грузоотправителя). Покупатель принял на себя обязательство принять товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1.). Наименование товара, ассортимент, количество и качество товара, цена, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты указываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). Сроки поставки товара определяются по соглашению сторон в зависимости от потребностей покупателя (пункт 2.1). Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя своевременно производить оплату товара в порядке, установленном пунктом 4.3. договора и в приложениях к данному договору.

Сторонами также предусмотрены обязанности по подписанию актов сверки взаиморасчетов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения (пункт 5.2.5).

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель имеет право предъявить требование (претензию) пени в размере 0, 2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0, 2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

09 августа 2021 года ООО "Лизинг-Оптима" и Ремизов С.Г. заключили договор поручительства, по условиям которого Ремизов С.Г. принял на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Автонеруд" всех своих обязательств по договору поставки от 22.04.2019 N 2204/19-1 в редакции всех дополнительных соглашений и приложений. По настоящему договору поручитель и покупатель солидарно отвечают перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки, в том числе и тех обязательств, срок исполнения которых уже наступил и/или просрочен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательство по оплате товара по договору поставки от 22 апреля 2019 года N 2204/19-1 покупателем ООО "Автонеруд" в полном объеме не выполнено, задолженность по оплате за отгруженный товар составляет 2993953 руб, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания задолженности с обоих ответчиков на основании статей 309, 393, 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО "Автонеруд" в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его заявление об освобождении от уплаты неустойки, начисленной за период действия моратория, является проявлением заведомо недобросовестного поведения.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком представлены налоговые декларации, подтверждающие снижение у ООО "Автонеруд" выручки в 2022 году по сравнению с предыдущим 2021 годом на сумму 2912000 руб.

В связи с этим суд посчитал заявление ответчика о применении к нему моратория за период с 01 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 года необоснованным.

Проверяя обоснованность принятого по делу решения, повторно исследовав и переоценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения решение суда в части размера взысканных пени и отмены мер по обеспечению иска, в обоснование этого признал необходимым применить Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому на период с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г. вводится мораторий на начисление неустоек и пени, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для взыскания пени за период с 01 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 года.

Также судом второй инстанции разрешен вопрос об обеспечении мер в части наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах размера задолженности. Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части определения размера взысканной задолженности, то суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для изменения решения суда и в данной части.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе ООО "Автонеруд" доводы о неверном расчете задолженности и злоупотреблении истцом своим правом кассационным судом они не подтверждены материалами дела, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автонеруд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: