Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23735/2023[88-23634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой И.В, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к "данные изъяты" ФИО6, "данные изъяты" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе "данные изъяты" ФИО6 по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО12, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к "данные изъяты" ФИО6 по "адрес", обосновав свои требования тем, что по вине Учреждения она длительное время не могла заключить брак с ФИО3, отбывающим наказание в виде лишения свободы в "данные изъяты" ФИО6 по "адрес", ввиду неправильного удостоверения начальником Учреждения подписи ФИО3 на заявлениях, подаваемых в органы записи актов гражданского состояния, а также сама церемония бракосочетания прошла с нарушением общепринятых традиций ее проведения (длительное ожидание на улице во время низкой температуры воздуха при предварительно сделанных свадебной прическе и макияже, проведение бракосочетания через стеклянную перегородку, невозможность обмена обручальными кольцами и права на первый супружеский поцелуй, облачения в свадебное церемониальное платье перед процедурой бракосочетания и т.д.), что привело к крайне нервозной обстановке при регистрации брака, в связи с чем нарушены ее личные неимущественные права, причинены нравственные страдания, тем самым причинен моральный вред. На этом основании просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с учетом уточнения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Решением Исакогорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Исакогорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда удовлетворены, взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с "данные изъяты" ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к федеральному казенному учреждению "данные изъяты" ФИО6 о компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав отменено, в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Исакогорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворены, взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к "данные изъяты" ФИО6 о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солуянова (в настоящее время ФИО13) А.А. и ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы в "данные изъяты" "адрес", в 2020 г. приняли решение вступить в брак.

Первое заявление ФИО3 удостоверено начальником "данные изъяты" ФИО6 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, второе - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, четвертое - ДД.ММ.ГГГГ Указанные заявления ФИО3 не были приняты Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС "адрес" по причине их неправильного оформления (не указано наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию актов гражданского состояния, не полностью указано место его рождения, неправильно указано место жительства (в качестве такового указан адрес исправительного учреждения), подпись в конце заявления указана им с расшифровкой, также отсутствует номер регистрации в реестре и дата удостоверения подписи заявителя начальником исправительного учреждения). После возврата четвертого заявления органом ЗАГС ФИО3 предоставлен образец оформления заявления о заключении брака.

Жалоба ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на неправомерные действия администрации "данные изъяты" ФИО6 по "адрес" ФИО1 по "адрес" рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на ее обращения, в том числе, поступившие из прокуратуры "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС "адрес" приняты заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 Ал.А. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака, государственная регистрация которого назначена на ДД.ММ.ГГГГ В связи с невозможностью проведения государственной регистрации заключения брака на территории исправительного учреждения по причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации с коронавирусной инфекцией в Российской Федерации до стабилизации эпидемиологической обстановки в "адрес" процедура регистрации брака ФИО9 и ФИО3 неоднократно откладывалась (на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом отложение процедуры регистрации брака носило заявительный характер со стороны ФИО9 и ФИО3

На жалобы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на неправомерные действия администрации "данные изъяты" ФИО6 по "адрес" по вопросу введения профилактических мер на территории исправительного учреждения по недопущению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), по причине которых происходило отложение процедуры регистрации брака, исправительным учреждением, ФИО1 по "адрес" даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением законности введения таких мер (л.д.23-27).

ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО9 и ФИО3 зарегистрирован в помещении "данные изъяты" ФИО6 по "адрес" регистратором Архангельского территориального отдела агентства ЗАГС "адрес", истцу присвоена фамилия - ФИО13.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прибыла на территорию "данные изъяты" ФИО6 по "адрес" с работником Архангельского территориального отдела агентства ЗАГС "адрес" в 11 час. 26 мин. У нее была возможность ожидать прохода на территорию исправительного учреждения не на улице, а в специальном помещении для посетителей - гостевой комнате.

ФИО2 у ФИО9 не было с собой медицинской справки об эпидемиологическом окружении (об отсутствии контакта с инфекционными больными), которая необходима к предъявлению с ДД.ММ.ГГГГ всем посетителям, прибывающим на длительное свидание с осужденными в исправительное учреждение, в целях недопустимости очередного отложения процедуры регистрации брака ей и ФИО3 было предложено провести процедуру регистрации брака с использованием стеклянной перегородки, без непосредственного физического контакта, на что последние согласились и не просили отложить процедуру регистрации брака. Государственная регистрация их брака была произведена. Истец вместе с работником Архангельского территориального отдела агентства ЗАГС "адрес" убыли из исправительного учреждения в 11 час. 50 мин. В этот же день ФИО9 около 12.30 часов вернулась с медицинской справкой об эпидемиологическом окружении в исправительное учреждение на длительное свидание со своим супругом ФИО3 Перед уходом на длительное свидание ей сотрудниками исправительного учреждения была предоставлена возможность облачиться в свадебное платье, также были сделаны совместные фотоснимки ФИО9 и ФИО3 на электронное устройство, предоставленное сотруднику исправительного учреждения истцом, после чего ФИО9 в 12 час. 45 мин. сдала все электронные устройства на хранение.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неправомерных действий (бездействия) сотрудников "данные изъяты" ФИО6 по "адрес", связанных с нарушением процедуры государственной регистрации брака истца и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ (первое заявление о заключении брака, оформленное ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации брака), что могло причинить ФИО3 нравственные страдания, не установлен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение указал следующее.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" в случае, если одно из лиц, вступающих в брак, не имеет возможности явиться в орган записи актов гражданского состояния или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг для подачи совместного заявления, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, волеизъявление лиц, вступающих в брак, может быть оформлено отдельными заявлениями о заключении брака. Подпись такого заявления лица должна быть нотариально удостоверена, за исключением случая, если заявление направлено через единый портал государственных и муниципальных услуг и региональные порталы государственных и муниципальных услуг. К нотариально удостоверенной подписи лица, совершенной на заявлении о заключении брака, приравнивается удостоверенная начальником места содержания под стражей или начальником исправительного учреждения подпись подозреваемого или обвиняемого, содержащегося под стражей, либо осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении.

Государственная регистрация заключения брака с лицом, находящимся под стражей или отбывающим наказание в местах лишения свободы, производится в помещении, определенном начальником соответствующего учреждения по согласованию с руководителем органа записи актов гражданского состояния (пункт 7 статья 27 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ).

По желанию лиц, вступающих в брак, заключение брака может производиться в торжественной обстановке (пункт 5 статья 27 вышеуказанного Федерального закона).

Как указал суд второй инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в компетенцию руководителя исправительного учреждения не входит проверка правильности заполнения подозреваемым, обвиняемым или осужденным заявлений, адресованных в государственные органы. Отказ в приеме заявления о регистрации брака был вызван тем, что ФИО3 заполнял его с недостатками, не соблюдая установленные требования, а не исключительно по причине неправильного удостоверения его подписи в заявлении руководителем "данные изъяты" ФИО6 по "адрес".

Как усматривается из материалов гражданского дела и никем не оспаривалось, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в целом в ФИО6 и в "адрес" в частности, постановлением главного государственного санитарного врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции", вынесенным на основании постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 10 марта 2020 г. N 10 "О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и о ходе выполнения решений, принятых ранее по данному вопросу", в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции среди осужденных, а также работников исправительного учреждения проведение длительных и краткосрочных свиданий в ФКУ "данные изъяты" "адрес" было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ и до особого указания.

Решением оперативного штаба "данные изъяты" ФИО6 по "адрес" возобновлено предоставление краткосрочных свиданий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории "адрес" решением оперативного штаба УФСИН ФИО6 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, протокола совещания у врио начальника "данные изъяты" ФИО6 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N вновь приостановлено предоставление краткосрочных свиданий в период с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

Приказом врио начальника "данные изъяты" ФИО6 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в "данные изъяты" ФИО6 по "адрес" введен режим особых условий с ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток. В соответствии с пунктом 2 данного приказа приостановлено действие прав осужденных, предусмотренных частями 1, 2 и 2.1 статьи 89 УИК РФ (свидания осужденных с родственниками и иными лицами).

Решением оперативного штаба УФСИН ФИО6 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N отменен пункт 1 протокола заседания оперативного штаба от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ предоставление краткосрочных свиданий подозреваемым, обвиняемым, осужденным при выполнении ряда условий (п.2).

На основании протокола совещания оперативного штаба по координации мероприятий и принятию экстренных мер по предупреждению заноса и распространения новой коронавирусной инфекции "данные изъяты" ФИО6 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам рассмотрения протокола заседания оперативного штаба "данные изъяты" ФИО6 по "адрес" по координации мероприятий и принятию экстренных мер по предупреждению заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в учреждениях "данные изъяты" ФИО6 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, решено с ДД.ММ.ГГГГ возобновить предоставление длительных свиданий при соблюдении определенных мероприятий и с ДД.ММ.ГГГГ разрешена работа помещений для краткосрочных свиданий с заполняемостью помещения не более 50%.

Таким образом, предоставление краткосрочных свиданий, приостановленное с ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено при соблюдении определенных условий с ДД.ММ.ГГГГ, а длительных свиданий - с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного произвести регистрацию брака истца и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ не было возможности в связи с принятыми в "данные изъяты" ФИО6 по "адрес" мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО2 ФИО3 желал реализовать свое право на длительное свидание после регистрации брака, то такая возможность появилась только с ДД.ММ.ГГГГ, и была им реализована ДД.ММ.ГГГГ с учетом совместно поданного с ФИО9 в органы ЗАГС заявления о переносе даты регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия областного суда не усмотрела в действиях (бездействии) "данные изъяты" ФИО6 по "адрес" нарушений права истца на регистрацию брака с ФИО3, отбывающем наказание в данном исправительном учреждении. Невозможность регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ (первая выбранная истцом и ее женихом дата после принятия органами ЗАГС заявления) обусловлена объективными причинами, связанными со сложной эпидемиологической обстановкой на территории "адрес" и "адрес" и принятыми в системе органов исполнения наказаний мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

Несмотря на то, что процедура регистрация брака положениями уголовно-исполнительного законодательства не отнесена к краткосрочным свиданиям, к ее проведению могли быть применены требования и ограничения, предусмотренные для краткосрочных свиданий на территории исправительного учреждения, ФИО2 она предполагает совместное присутствие лица, отбывающего наказание, и его будущего супруга, их контакт, взаимодействие и общение при регистрации брака, продолжительностью не более 4-х часов.

В этой связи, по мнению суда второй инстанции, отсутствие в постановлениях главного государственного санитарного врача ФИО5 N и N от ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрацию брака ошибочно расценивается истцом как возможность ее проведения на территории исправительного учреждения в период действия ограничений, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции среди подозреваемых, обвиняемых, осужденных, а также работников уголовно-исполнительной системы.

Более того, отмена на федеральном уровне постановлением главного государственного санитарного врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N ограничений, введенных постановлениями главного государственного санитарного врача ФИО5 N и N от ДД.ММ.ГГГГ, не исключало возможность введения ограничений, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, на региональном уровне с учетом эпидемиологической обстановки в "адрес" в пределах компетенции главного государственного санитарного врача - "данные изъяты"" "данные изъяты" ФИО5, руководителя "данные изъяты" ФИО6 по "адрес" и руководителей исправительных учреждений. Подобные меры были предприняты на основании приведенных ранее нормативных актов, регламентирующих порядок посещения исправительных учреждений, предоставления спецконтингенту краткосрочных и длительных свиданий.

Также суд второй инстанции указал, что не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о допущенных со стороны ответчика "данные изъяты" ФИО6 по "адрес" нарушениях прав ФИО3 по прибытии в учреждение ДД.ММ.ГГГГг. и вынужденном нахождении на открытом воздухе при низкой температуре, порче специально сделанных торжественной прически и макияжа, непредоставлении возможности переодеться в свадебное платье. Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя стороны ответчиков, а также свидетельскими показаниями ФИО10, на территории учреждения имеется помещение гостевой комнаты в виде отдельно стоящего здания и прибывшие на свидание граждане ожидают в ней. Комната открывается в 8-00 и с этого времени ФИО3 имела возможность находиться в ней и ожидать начала процедуры регистрации брака, но она прибыла в учреждение в 11-26.

Свидетель также пояснила, что со стороны истца желание переодеться в свадебное платье до начала процедуры регистрации брака высказано не было. Без каких-либо препятствий со стороны администрации учреждения она в него переоделась перед убытием на длительное свидание.

Звонки истца на телефонный номер администрации ДД.ММ.ГГГГ ранее 11-26 доказательством чинения препятствий в доступе на территорию учреждения, равно как в гостевую комнату, не являются, так как из представленных стороной истца документов невозможно установить, по какому поводу состоялось телефонное общение ФИО3 с сотрудниками исправительного учреждения.

Довод подателя жалобы о длительности оформления заявления ФИО3 со ссылкой на неправильное оформление исправительным учреждением необходимых документов, направленных в органы ЗАГС, а именно - отсутствие в заявлениях ФИО3 номера регистрации в реестре и даты удостоверения подписи заявителя начальником исправительного учреждения о регистрации брака - судебной коллегией отклоняется, ФИО2, как указано выше, отсутствие указанных реквизитов в заявлениях не являлось, по мнению суда второй инстанции, единственной причиной для возврата заявлений - они возвращались, в том числе, и из-за неправильного заполнения бланка самим ФИО3 (указывал неправильно место рождения, адрес места жительства и др.).

Отклонен и довод подателя жалобы о причинении нравственных страданий в связи с отсутствием возможности фотографирования, ФИО2, как пояснил представитель ответчиков, для фотографирования необходимо было подать заявление об этом, чего сделано брачующимися не было. После церемонии фотографии были сделаны, ФИО2 такое заявление было подано ФИО3

Однако, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что действия сотрудников "данные изъяты" ФИО6 по "адрес", позволивших провести регистрацию брака между истцом Солуяновой (ФИО13) А.А. и ФИО3 на территории исправительного учреждения исключительно в помещении со стеклянной перегородкой, не предоставив возможность в полной мере соблюсти обряд бракосочетания, предполагающий, в числе прочего, обмен женихом и невестой обручальными кольцами, скрепление союза первым брачным поцелуем, являлись неправомерными и привели к созданию необоснованных ограничений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Как указано выше, решением оперативного штаба "данные изъяты" ФИО6 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N отменен пункт 1 протокола заседания оперативного штаба от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предоставление краткосрочных свиданий подозреваемым, обвиняемым, осужденным при выполнении ряда условий (пункт 2).

В частности, в силу пункта 2.3 названного решения допуск лиц, прибывших на краткосрочное свидание, осуществлять при наличии справки об отсутствии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с лабораторным подтверждением. Действие данного пункта распространяется на учреждения, в комнатах краткосрочных свиданий которых отсутствуют защитные экраны.

Следовательно, при предъявлении справки об отсутствии инфекции COVID-19 допускалось проведение краткосрочных свиданий без защитного экрана (стекла).

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с решением оперативного штаба "данные изъяты" ФИО6 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в целях получения возможности прибыть на длительное свидание после регистрации брака истцу требовалось предоставить медицинские документы, включая справку об эпидокружении (об отсутствии контакта с инфекционными больными) из медицинской организации по месту жительства, выданную не ранее чем за 5 календарных дней до прибытия на длительное свидание и один из следующих документов, подтверждающих отсутствие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (пункт 4.3): справку с отрицательным результатом исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) методом полимеразной цепной реакции, выданную не ранее чем за три календарных дня до прибытия на длительное свидание (пункт 4.3.1).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1.3, 1.3.1 решения оперативного штаба ФКУ ИК 1 N УФСИН ФИО6 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник "данные изъяты" ФИО6 по "адрес" ФИО10 пояснила, что единственной причиной отказа ФИО3 в допуске на длительное свидание с ФИО3, запланированное после окончания процедуры регистрации брака, являлось отсутствие у истца одной справки - об эпидокружении.

Таким образом, при прибытии в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись все необходимые документы, включая медицинскую справку об отсутствии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с лабораторным подтверждением. Следовательно, регистрация брака могла быть проведена в помещении исправительного учреждения без использования защитного экрана (стеклянной перегородки), с соблюдением общепринятой церемонии бракосочетания, включая символический обмен обручальными кольцами, скрепление союза первым брачным поцелуем и объятием.

Предпринятые администрацией учреждения "данные изъяты" ФИО6 по "адрес" ограничения, позволявшие провести регистрацию брака только через стеклянную перегородку, носили явно чрезмерный характер и, безусловно, привели к нарушению прав и законных интересов истца.

На основании положений абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 14, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судебная коллегия областного суда, принимая во внимание особую значимость принятого истцом решения о создании семьи, важность как самого события регистрации брака, так и следования общепринятым ритуальным ее составляющим, предполагающим, что вступающие в брак находятся рядом, обмениваются не только обручальными кольцами, но и подтверждают принесение клятв символическим поцелуем и объятием, сочла, что лишение возможности зарегистрировать брак с соблюдением традиционной церемонии причинило истцу нравственные страдания.

Поскольку между действиями ответчика "данные изъяты" ФИО6 по "адрес" и испытанными ФИО3 нравственными страданиями имеется прямая причинно-следственная связь, при этом доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу сторона ответчиков не представила, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. В этой связи решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия областного суда учла вышеизложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и приняла во внимание, что в связи с установлением дополнительных ограничений к проведению процедуры регистрации брака, преодолеть которые истец возможности не имела, вынуждена была согласиться на предложенные условия, она испытывала стресс, разочарование из-за несоответствия церемонии общепринятой последовательности, из-за неполноты церемонии, была морально подавлена.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 50 000 руб. Указанная компенсация, по мнению суда второй инстанции, позволит сгладить испытанные истцом негативные переживания и отрицательные эмоции, вызванные нарушением ее прав.

Вынужденное согласие истца и ее жениха на регистрацию брака в установленную дату в помещении со стеклянной перегородкой ошибочно расценивается стороной ответчиков как добровольное. Из материалов дела следует, что сотрудниками "данные изъяты" ФИО6 по "адрес" другого варианта проведения процедуры регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ предложено не было.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

как правильно укал суд второй инстанции, исходя из того, что моральный вред ФИО3 причинен действиями "данные изъяты" ФИО6 по "адрес", он подлежит возмещению с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. ФИО2 является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в системе органов исполнения наказания, то данный ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в установленном выше размере.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи