Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23745/2023[88-24229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО12, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 адвоката ФИО13, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7 обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1028 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N

В обоснование заявленных требований указали, что в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство на предмет взыскания с ФИО2 задолженности перед истцами, которая с учетом исполнительского сбора составляет 535 612 рублей 86 копеек.

В собственности у ФИО2 имеется земельный участок, площадью 1028 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Задолженность ответчика перед истцами в полном объеме не погашена.

Принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения недостаточно для взыскания данной задолженности.

Определением суда от 1 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО19

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2023 года ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано в иске к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановдено:

"Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1028 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей."

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", с кадастровым номером 47:03:0916001:20, площадью 1028 +/- 13 кв. метров, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-74/2020 с ФИО2 взысканы судебные расходы: в пользу ФИО1 - 39 100 руб.; в пользу ФИО3 - 39 100 руб.; в пользу ФИО4 - 39 100 руб.; в пользу ФИО5 - 39 100 руб.; в пользу ФИО6 - 49 100 руб.; в пользу ФИО7 - 49 100 руб.

На основании исполнительных листов, выданных Приозерским городским судом Ленинградской области по данному делу, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района г. Санкт- Петербурга ГУ УФСПП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N-ИП (взыскатель ФИО6); N-ИП (взыскатель ФИО4); N-ИП (взыскатель ФИО20 А.Г.); N-ИП (взыскатель ФИО15); N-ИП (взыскатель ФИО1); N-ИП (взыскатель ФИО7) в отношении должника ФИО2

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-52/2021 с ФИО2 взысканы судебные расходы в пользу ФИО7 на общую сумму 76 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Приозерским городским судом Ленинградской области по данному делу, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района г. Санкт- Петербурга ГУ УФСПП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-39/2021 с ФИО2 взысканы судебные расходы в пользу ФИО6 на общую сумму 116 500 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Приозерским городским судом Ленинградской области по данному делу, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района г. Санкт- Петербурга ГУ УФСПП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-38/2021 с ФИО2 взысканы судебные расходы: в пользу ФИО7 - 37 000 руб.; в пользу ФИО4 - 22 000 руб.; в пользу ФИО5 - 22 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Приозерским городским судом Ленинградской области по данному делу, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района г. Санкт- Петербурга ГУ УФСПП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N-ИП (взыскатель ФИО4); N-ИП (взыскатель ФИО5); N-ИП (взыскатель ФИО7) в отношении должника ФИО2

Вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 44, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 1028 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N зарегистрировано 21 декабря 2018 года, то есть земельный участок приобретен в период брака ФИО16 и ФИО19, однако истцы, являющиеся кредиторами (взыскателями) в отношении должника ФИО2, требований о выделе доли ФИО2 из ее совместной собственности с супругом не заявляли.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий, позволяющих обратить взыскание на земельный участок ответчика, указав, что ответчик ФИО2 ежемесячно вносит платежи в счет имеющейся у нее задолженности перед истцами, не имея материальной возможности единовременно погасить имеющуюся задолженность, а также в связи с тем, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является несоразмерной тому остатку задолженности, которая имеется у ФИО2 перед каждым из истцов, в связи с чем, при обращении взыскания на земельный участок баланс интересов взыскателя и должника по исполнительному производству соблюден не будет.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из следующего.

Как следует из ответов судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N-СД ответчик ФИО2 не работает, является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости.

Наличие денежных средств на банковских счетах ФИО2, достаточных для погашения имеющейся задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству, не установлено.

Согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО17 остаток задолженности должника ФИО2 по сводному исполнительному производству N-СД на дату 7 марта 2023 года перед взыскателем ФИО1 составляет 28 970, 54 рублей, перед взыскателем ФИО3 - 28 970, 54 рублей, перед взыскателем ФИО4 - 47 166, 56 рублей, перед взыскателем ФИО5 - 47 166, 52 рубля, перед взыскателем ФИО6 - 132 273, 38 рублей, перед взыскателем ФИО7 - 123 293, 40 рублей.

Согласно заключению специалиста АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" от 8 января 2023 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 1028 +- 13 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", "адрес"", по состоянию на дату проведения оценки составляет округленно 1 092 000 рублей

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером по адресу: "адрес", "адрес"", с кадастровым номером N площадью 1028 +/- 13 кв. метров, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, зарегистрировано за ответчиком ФИО2, в связи с чем, взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе исходить из его принадлежности должнику.

Как усматривается из материалов дела, истцами заявлено требование об обращении взыскания на имущество (земельный участок), находящееся в собственности должника ФИО2

Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО19 с иском о разделе общего имущество супругов, о выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, не обращался, общая масса совместно нажитого имущества и доля каждого из супругов в нем не определялась, раздел всего совместно нажитого имущества не производился.

При таких данных, как указал суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что спорный земельный участок принадлежит должнику, основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи