Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23757/2023[88-24228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, ФИО2, ФИО5, ФИО4, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, нотариусу нотариального округа Каргопольский район Архангельской области ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности освободить имущество, взыскании компенсации, ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, ФИО15 B.C, ФИО5, ФИО4, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, нотариусу нотариального округа Каргопольский район Архангельской области ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности освободить имущество, взыскании компенсации, ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора купли-продажи от 28.10.1968 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"). В данном доме он проживал постоянно, указанный договор отменен или изменен не был. С 1991 года находился в браке с ФИО11, которая не могла распоряжаться спорным жилым помещением и землей, поскольку собственником не являлась. В настоящее время он лишён возможности пользоваться домом, который выбыл из его владения по не зависящим от истца причинам. С учётом увеличения и уточнения исковых требований просил обязать ФИО15 B.C. освободить жилой дом (часть дома), расположенный по адресу: "адрес" возвратить ФИО1 занимаемую часть дома в натуре или выплатить 600 000 рублей; применить последствия недействительности сделки путем возврата стоимости жилища - строения в денежном исполнении 600 000 рублей, по 200 000 рублей с ФИО15 B.C, ФИО5, ФИО4; взыскать с ФИО15 B.C. ущерб в размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО5 ущерб в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО4 ущерб в размере 1 000 000 рублей; взыскать с Каргопольского муниципального округа Архангельской области ущерб в размере 1 000 000 рублей; взыскать с Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ущерб в размере 700 000 рублей; взыскать с нотариуса нотариального округа Каргопольский район Архангельской области ФИО3 ущерб в размере 500 000 рублей.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.10.1968 между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: "адрес".

Земельному участку с кадастровым номером 29:05:130106:13 и жилому дому, расположенным по вышеуказанному адресу в последующем присвоен адрес: "адрес".

Решением Исполкома Каргопольского городского Совета народных депутатов от 25.06.1991 N184 ФИО11 разрешено строительство дома на участке N по "адрес", принадлежащего ФИО1 с его согласия.

На основании указанного решения с ФИО11 заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 24.10.1991.

Решением мирового судьи Каргопольского района Архангельской области от 05.05.2004 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО11, за каждым признано право собственности на ? долю на вышеуказанный жилой дом.

Решение вступило в законную силу 18.05.2004.

09.10.2009 нотариусом Каргопольского нотариального округа удостоверено завещание ФИО11, которым она завещала внуку ФИО15 B.C. все свое имущество, в том числе, земельный участок и 1/2 долю жилого дома, находящиеся по адресу: "адрес".

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23.09.2010 в наследственную массу ФИО11 включены 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Решение вступило в законную силу 11.11.2010.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10.01.2013 с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.03.2013, произведен раздел прав на спорный дом: за ФИО1 признано право собственности на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО15 B.C. - на 14/25 долей, произведен раздел домовладения 2 по "адрес" в "адрес" между ФИО1 и ФИО15 B.C. соразмерно указанным долям. В разделе в натуре земельного участка ФИО1 отказано.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 06.12.2013, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО15 B.C. о признании завещания от имени ФИО11 от 09.10.2009 недействительным, о прекращении права собственности ФИО15 B.C. на спорные жилой дом и земельный участок и признании за ФИО1 права собственности на данные жилой дом и земельный участок.

28.12.2010 право собственности на 11/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО15 B.C.

10.12.2013 ФИО1 заключил с ФИО14 JI.B. договор дарения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

13.12.2013 право собственности ФИО14 JI.B. на вышеуказанные объекты было зарегистрировано.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 24.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.04.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО15 B.C, ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район", Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, нотариусу нотариального округа Каргопольского района ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов, взыскании компенсации морального вреда.

В последующем ФИО1 и ФИО14B. оспаривались права на дом и завещание по различным основаниям, в удовлетворении соответствующих требований также отказано (апелляционные определения Архангельского областного суда от 16.08.2018 N 33-5180/2018, от 26.04.2018 N 332541/2018, от 02.07.2018 N 33-4193, от 03.04.2017 N 33-1803, от 28.03.2023 N 33-2093/2023).

Как следует из выписок из ЕГРН от 21.03.2023 N КУВИ-001/2023- 66495414 земельный участок с кадастровым номером 29:05:130106:13 и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 29:05:130106:74, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО14 JI.B. (доля в праве 13/24) и ФИО15 B.C. (доля в праве 11/24).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности освободить имущество, а также указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что законность приобретения ФИО11 прав на долю в праве собственности на дом, легитимность её завещания, переход прав на долю в общей собственности к ФИО15 B.C, являлись предметом неоднократных судебных проверок, о чем вынесены судебные акты, и в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи