Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23767/2023[88-24321/2023]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0008-01-2022-004537-82

N88-24321/2023

N2-89/2023

город Санкт-Петербург

6 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-89/2023 по иску Губкиной Валентины Ивановны к ООО "Энергодом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Губкиной Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 7 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Губкина В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергодом" (далее ООО "Энергодом") о защите прав потребителя.В обосновании требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома. 10 сентября 2022 г. произошло затопление ее квартиры. Согласно акту, составленному ООО "Энергодом" 12 апреля 2022 г, причиной залива ее квартиры явилось вмешательство собственников кв. 49 в работу системы отопления, а именно: самовольно открыт сбросной кран системы отопления при отъезде. Губкина В.И. полагает, что подтопление квартиры произошло в ввиду неизвещения жильцов дома о запуске системы отопления, в связи с чем ответственность за причиненный ей ущерб должна нести управляющая компания. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ее квартиры составляет 61 513 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также стоимость услуг оценщика в размере 6 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, поскольку на ее претензию о возмещении вреда ответчик ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 17 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 7 июля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Третье лицо Старцева А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое расположено на верхнем этаже многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные квартиры, осуществляет ООО "Энергодом", что подтверждается договором управления домом от 1 мая 2018 г, а также протоколом голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 26 марта 2018 г.

Согласно указанному протоколу определено место размещения информации для собственников дома на стендах у почтовых ящиков в подъездах многоквартирного дома.

В материалы дела ООО "Энергодом" представлены наряд заказ N 4255 от 5 сентября 2022 г. о размещении объявлений о запуске в доме отопления, фотография о размещении на стендах объявлений о запуске отопления с 5 сентября 2022 г, копия из журнала заявок за 2022 г.

10 сентября 2022 г. произведен запуск стояка системы отопления данного многоквартирного жилого дома, после чего произошел залив в кв. 46 указанного многоквартирного дома.

Согласно акту, составленному ООО "Энергодом" 12 сентября 2022 г, причиной залива явилось открытие сбросного крана жильцами кв. 49.

Размер ущерба, причиненного истцу согласно заключению оценщика Юшкевич Т.П. (отчет N 22-10-447чу от 8 октября 2022 г.), составил 61 513 руб.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства. пришел к выводу об отсутствии вины управляющей организации в повреждении имущества истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд указал, что постановлением администрации городского округа Архангельской области "Котлас" N 1730 от 2 сентября 2022 г. "О начале отопительного периода 2022/2023 на территории городского округа "Котлас" с 5 сентября 2022 г. в г. Котласе начался отопительный сезон 2022/2023. Население г. Котласа было оповещено о начале отопительного сезона путем опубликования данного постановления на официальном сайте администрации, указанная информация является общедоступной.

Суд также принял во внимание подтверждение в судебном заседании свидетелем Поворознюк В.Н. факта уведомления жильцов дома о запуске системы отопления, показаниями свидетелей Павловой Т.Г, Бакиной М.А, Кальненковой C.Л.

Кроме этого, суд учел и письменные пояснения Старцевой А.В, согласно которым стояк в ее квартире был холодный и она обращалась в управляющую компанию для устранения неисправности;

Ссылка апеллянта о том, что мировой судья в судебном акте не отразил показания свидетелей в части отсутствия объявления ответчика о начале запуска системы отопления в "адрес" в "адрес", и соответственно решение не содержит юридической оценки данного обстоятельства, признана несостоятельной в связи с наличием в решении суда соответствующей оценки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губкиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья