Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23787/2023[88-23898/2023]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0005-01-2013-003710-21

N88-23898/2023

N2-3352/2013

г. Санкт-Петербург

6 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-3352/2013 по иску Чупрова Александра Дмитриевича к Лысак Антону Евгеньевичу о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лысак Антона Евгеньевича на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2013 г. с Лысака А.Е. в пользу Чупрова А.Д. взысканы денежные средства в сумме 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб..

16 января 2023 г. (л. д. 1) от Лысака А.Е. в суд поступило заявление о восстановлении ему срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2013 г. с указанием на то, что о судебном заседании ему не было известно, поскольку судебные извещения направлялись по месту его регистрации, в то время как на момент рассмотрения дела в суде он фактически проживал в "адрес" в "адрес", что подтверждается договором найма жилого помещения, о вынесенном судебном акте ему стало известно 29 декабря 2022 г.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2023 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 227, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, исходил из того, что обстоятельства, изложенные Лысаком А.Е. в обоснование уважительности причин пропуска предусмотренного процессуального срока на подачу подобного заявления, не являются исключительными, препятствовавшими соблюдению установленных законом процессуальных сроков, и при отсутствии иных объективных причин, а также бесспорных доказательств невозможности подачи заявления в установленный законом срок они не могут служить достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оценивая представленные заявителем доказательства. суд учел, что из копии договора аренды жилого помещения и акта приемо-передачи от 1 июня 2013 г. следует, что срок аренды по нему составляет- 5, 5 месяцев. Таким образом, срок действия договора аренды жилого помещения от 1 июня 2013 года истек в ноябре 2013 г. Данных о пролонгировании указанного договора, равно, как иных доказательств проживания в другом городе заявителем не представлено. Представленные в материалы дела квитанции об оплате товаров и услуг так же не могут служить подтверждением доводов, указанных Лысаком А.Е, поскольку временной промежуток соответствует периоду действия договора аренды жилого помещения от 1 июня 2013 г. Кроме того, договор аренды и квитанции об оплате товаров не могут служить безусловным доказательством фактического проживания заявителя в другом населенном пункте.

Доказательств отсутствия своего пребывания в г. Ухте в период с ноября 2013 г. по декабрь 2022 г. Лысаком А.Е. не представлено. При этом срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен заявителем более чем на 9 лет.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении его заявления судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысак Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья