Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23789/2023[88-24182/2023]

УИД 35RS0023-01-2023-000014-15

N 88-24182/2023

N 13-12/2023

Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 августа 2023 года по материалу N 13-12/2023 по заявлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области) ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила в связи со смертью должника ФИО3 произвести замену в исполнительном производстве N-ИП от 13 октября 2022 года ее правопреемником - ФИО6, принявшей наследство после смерти ФИО3

Протокольным определением суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области).

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 августа 2023 года, произведена замена стороны должника в исполнительном производстве N-ИП от 13 октября 2022 года с умершей ФИО3 на ТУ Росимущества в Вологодской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, г е организация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

С учетом вышеприведенных норм и акта их официального толкования суды правильно исходили из того, что правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив, что после смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось, наследников, фактически принявших наследство, не имеется, тогда как после смерти ФИО3 осталось имущество в виде денежных средств на счетах в банке, что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк от 02.02.2023, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для замены в исполнительном производстве должника ФИО3, наследство после смерти которой является выморочным, ее правопреемником ТУ Росимущества в Вологодской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии наследника ФИО3, наделенного правом наследования в порядке наследственной трансмиссии, совершившим действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, имущество наследодателя не может считаться выморочным, поводом для отмены обжалуемых судебных актов послужить не могут ввиду их несостоятельности.

Пунктом 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

По смыслу вышеприведенной нормы принятие ФИО6 наследства после смерти своей бабушки ФИО4 в порядке наследственной трансмиссии не может быть основанием для замены на нее должника в исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем суд кассационной инстанции оставляет жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Устюженского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Судья