Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23795/2023[88-23693/2023]

УИД: 10RS0017-01-2022-001842-17

N 88-23693/2023

N 2-114/2023

город Санкт-Петербург 6 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Поленчук Марины Александровны на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-114/2023 по иску Щербаковой Ирины Сергеевны к Поленчук Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства,

УСТАНОВИЛ:

решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Щербаковой И.С. к Поленчук М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Щербакова И.С. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого решения.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 г, заявление Щербаковой И.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Щербаковой И.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-114/2023.

В кассационной жалобе Поленчук М.А. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву незаконности и обоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует их материалов дела, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Щербаковой И.С. к Поленчук М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2023 г, направлено сторонам 12 мая 2023 г, получено Щербаковой И.С. 23 мая 2023 г. Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 13 июня 2023 г.

Апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока была подана Щербаковой И.С. 15 июня 2023 г.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применяя положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание доводы заявителя, изложенные в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, учитывая незначительность пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (2 дня), пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда в целях реализации права заявителя на обжалование судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом первой инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных процессуальных прав на апелляционное обжалование.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии основания для удовлетворения заявления Щербаковой И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом получения копии решения суда первой инстанции 23 мая 2023 г, незначительного пропуск срока подачи апелляционной жалобы (2 дня), а также обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, необходимости реализации права на обжалование судебного постановления, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания обстоятельств, изложенных в заявлении в обоснование причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, уважительными.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2023 г, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья