Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23812/2023[88-24184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Кураковой С.С, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак М468ХК29. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал ей направление на ремонт транспортного средства к ИП ФИО8, согласовав стоимость ремонта в размере 8 362 руб. 13 коп, исходя из того обстоятельства, что поврежденный передний бампер транспортного средства не требует замены. В связи с чем она обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена им без удовлетворения, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении ее требований. С учетом окончательных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 447 руб, неустойку за период с 24.02.2022 по 10.10.2022 в размере 65 561 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оценку в размере 1 200 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб, штраф, а также расходы, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7, ИП ФИО8

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 114 447 руб, неустойка в размере 65 561 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 90 504 руб, расходы на оценку в размере 1 200 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С АО "СК ГАЙДЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 100 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак М468ХК29.

14.10.2020 между ФИО1 и АО "СК ГАЙДЕ" на основании Правил страхования транспортных средств от 30.12.2019 (далее - Правила) заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, сроком действия с, 14.10.2020 по 13.10.2021 по рискам, в том числе "ущерб". Страховая сумма по риску "ущерб" установлена в размере 1 800 000 руб, страховая премия составила 65 561 руб, выгодоприобретателем по договору является ФИО1

По условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) дилера по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2021, транспортное средство получило механические повреждения.

08.09.2021 представитель истца обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

10.09.2021 АО "СК ГАЙДЕ" организовало проведение осмотра транспортного средства, согласно которому на транспортном средстве обнаружены повреждения бампера переднего (повреждение ЛКП, вмятина).

20.09.2021 ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО8, транспортное средство было представлено стороной истца в ремонтную организацию.

15.11.2021 ИП ФИО8 сообщил ответчику, что на согласованную страховой компанией сумму ремонта автомобиля 8 362 руб. 13 коп. осуществление ремонта транспортного средства невозможно.

29.11.2021 истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 78 289 руб. 87 коп. в соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО8 N 182 от 29.09.2021.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из акта экспертного исследования ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" N 879/2-6-21 от 14.12.2021, выполненного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения исследования составляет 78 200 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 1 200 руб.

18.01.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного N У-22-4223/5010-007 от 18.02.2022 требования истца были оставлены без удовлетворения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Аварийные комиссары" N 70/06/22 от 18.07.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к необходимости устранения повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от 03.09.2021, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 88 287 руб, по состоянию на дату оценки - 115 311 руб.

При этом экспертом установлено, что поврежденный в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии передний бампер автомобиля подлежит замене.

15.12.2022 истец оплатила ИП ФИО8 замену поврежденного переднего бампера автомобиля в сумме 114 447 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 405, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО "СК ГАИДЕ" обязанности по выплате истцу стоимости фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля в размере 114 447 руб, неустойки за просрочку исполнения страхового обязательства, ограничив ее размером страховой премии, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом полученных автомобилем истца повреждений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств того, что повреждения транспортного средства получены при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено. Представленная ответчиком рецензия ООО "Фаворит" не опровергает выводы заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в заключение эксперта.

Само по себе несогласие с заключением экспертов не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основана на субъективной позиции ответчика.

Доводы автора кассационной жалобы, повторяющие его позицию, занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 г оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи