Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23850/2023[88-24176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Черлановой Е.С., судей Кураковой С.С., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 муниципального образования городского округа "Ухта", муниципальному казенному предприятию "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта" о взыскании материального ущерба, убытков, по кассационной жалобе муниципального казенного предприятия "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МОГО "Ухта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 400 рублей, расходов на проведение исследования в размере 10 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплаченной госпошлины в размере 4 348 рублей, указав в обоснование требований, что 20 апреля 2022 года при движении по автодороге около "адрес" "адрес" по "адрес" в г. ФИО7 Республики Коми из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия и образовавшейся в междурельсовом пространстве выбоины глубиной 15 см принадлежащая истцу автомашина Lada Granta, гос.номер Р768СУ-11 получила механические повреждения. Согласно независимому техническому исследованию эксперта ФИО10 от 27 апреля 2022 года NТ-56/2022 размер стоимости восстановительно ремонта транспортного средства составляет 157 400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное предприятие "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МКП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО "Ухта" (далее - КУМИ МОГО "Ухта").

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с муниципального казенного предприятия "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 157 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 348 рублей, всего 196 748 рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о взыскании материального ущерба, убытков, отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной Lada Granta, гос.номер Р768СУ-11, и осуществляя движение на участке автомобильной дороги " "адрес"" в районе "адрес" "адрес" по "адрес" в г. Ухте Республики Коми совершил наезд на выбоину в покрытии междурельсового пространства (настила) на железнодорожном переезде "Нерудник", в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

По данному факту инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте 20 апреля 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

20 апреля 2022 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, согласно которому на участке автомобильной дороги " "адрес"" в г. Ухте Республики Коми имеются недостатки в её содержании в виде неровности в покрытии междурельсового пространства (настила) глубиной 15 см.

В ходе судебного разбирательства факт наличия на железнодорожном переезде "Нерудник" на участке автомобильной дороги " "адрес"" в г. Ухте неровности в покрытии междурельсового пространства (настила), превышающей допустимые ГОСТом размеры, ответчиками не оспаривался.

Согласно приказу и.о. председателя КУМИ МОГО "Ухта" от 1 февраля 2017 года N 90 "О распоряжении муниципальным имуществом" автомобильная дорога " "адрес"" в г. Ухте Республики Коми, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, находится в границах городского округа "Ухта", является землей общего пользования и закреплена на праве оперативного управления за МКП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта".

Согласно представленному истцом независимому техническому исследованию транспортного средства от 27 апреля 2022 года NЕ-56/2022, составленному экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомашины Lada Granta, гос.номер Р768СУ-11, без учета износа составляет 157 400 рублей. За проведение исследования истец заплатил 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о причинении ущерба истцу по вине ответчика МКП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта", который свои обязательства по надлежащему содержанию рассматриваемого участка автомобильной автодороги " "адрес"" в г. Ухте не выполнил. При этом не усмотрел наличия грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1, исходя из того, что доказательств нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством в материалах дела не содержится. В связи с чем взыскал с МКП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, 157 400 рублей и понесенные истцом расходы на проведение исследования в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 4 348 рублей, и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МОГО "Ухта".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что МКП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта" является не надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что железнодорожный переезд "Нерудник", по объяснениям представителя администрации МОГО "Ухта", находится в оперативном управлении МКП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта". Указание на это содержится также в протоколе внеочередного заседания Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации МОГО "Ухта" от 5 мая 2022 года, проведенного по вопросу организации безопасности дорожного движения на территории МОГО "Ухта" (л.д.130, 131), и в письменных возражениях администрации МОГО "Ухта" и КУМИ МОГО "Ухта" на апелляционную жалобу истца.

Данных о том, что указанный железнодорожный переезд принадлежит какому-либо лицу на праве собственности или оперативного управления, в материалах дела не содержится.

Таким образом, именно на МКП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта", как на уполномоченной организации, лежала обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги " "адрес"" в г. Ухте, в том числе на участке железнодорожного переезда "Нерудник".

По делу достоверно установлено и не оспаривается ответчиками и третьим лицом, что на участке автодороги "улица Промышленная", где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, имеется неровность (выбоина), превышающая допустимые ГОСТом Р 50597-2017 размеры.

Согласно материалам дела, 4 мая 2022 года проводилось заседание Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации МОГО "Ухта", на котором принято решение о закрытии железнодорожного переезда, входящего в состав объекта "автомобильная дорога общего пользования местного значения " "адрес"" в городе Ухте Республики Коми, как несоответствующего нормативным требованиям, предъявляемым к железнодорожным переездам, в том числе в связи с многочисленными выбоинами и просадками в покрытии дорожной одежды, в целях безопасности участников дорожного движения.

Этим же решением на МКП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта" возложена обязанность провести мероприятия по закрытию железнодорожного переезда с установкой дополнительных дорожных знаков 6.8.1 "Тупик" и 6.18.2, 6.18.3 "Направление объезда" и заградительных железобетонных блоков.

По объяснениям стороны истца, подтвержденным показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, механические повреждения автомашине истца причинены в результате наезда на указанную неровность, которая на момент происшествия была скрыта водой; колесо автомашины истца попало в яму между рельсами и шпалами на железнодорожном переезде; предупреждающих дорожных знаков о том, что дорога находится в ненадлежащем состоянии, перед железнодорожным переездом установлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения на автомашине истца образовались в результате виновных действий водителя ФИО1, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда об установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отсутствии вины были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Такие выводы относятся исключительно к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, несогласие с ними само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только лишь существенные, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку таких нарушений норм права судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи