Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23863/2023[88-23593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Каревой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Поленковой-Романович Маргарите Константиновне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Поленковой-Романович Маргариты Константиновны к акционерному обществу "Центр долгового управления" и обществу с ограниченной ответственностью "Займиго МФК" о признании договора займа незаключенным (недействительным), взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Поленковой-Романович Маргариты Константиновны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к Поленковой-Романович М.К. о взыскании задолженности по договору займа N 1772833594 от 04 сентября 2021 года в размере 6900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 04 сентября 2021 года ООО "Займиго МФК" и Поленкова-Романович М.К. заключили договор займа N 1772833594, по условиям которого на банковскую карту, выпущенную на имя ответчика ПАО Сбербанк N "данные изъяты" были перечислены денежные средства в размере 10000 рублей сроком на 12 дней, под 365 % годовых. Поленковой-Романович М.К. неоднократно продлевался срок возврата займа, в последний раз до 15 ноября 2021 года. Кроме того, ответчиком вносились денежные средства в счет исполнения договорных обязательств, которые были учтены истцом при определении размера задолженности. Вместе с тем в установленный срок, заемщиком не были исполнены обязательства по договору займа от 04 сентября 2021 года N1772833594, в связи с чем, за период с 17 сентября 2021 года по 11 мая 2022 года, с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения долга, образовалась задолженность в размере 6900 рублей.

Поленкова-Романович М.К. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным (недействительным), признании сведений о кредитной задолженности недостоверными, возложении обязанности по удалению записи о задолженности и персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, что договор займа N1772833594 от 4 сентября 2021 года с нею не заключался, заемные денежные средства не поступали в ее распоряжение, частичных оплат она не производила.

Определением суда от 12 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Займиго МФК".

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 августа 2023 года, исковые требования АО "Центр долгового управления" удовлетворены.

Данным решением с Поленковой-Романович М.К. в пользу АО "Центр долгового управления" взыскана задолженность по договору займа N 1772833594 от 04 сентября 2021 года в размере 6900 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска Поленковой-Романович М.К. к АО "Центр долгового управления" и ООО "Займиго МФК" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Поленкова-Романович М.К. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2021 года на основании поданного заявления Поленкова-Романович М.К. и ООО "Займиго МФК" заключили договор потребительского займа N 1772833594, по которому ответчику предоставлен заем в размере 10000 рублей, под 365 процентов годовых (1% в день).

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа и начисленных по нему процентов сторонами определен - 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма начисленных процентов за 12 дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 1200 рублей.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в пункте 2 настоящий условий.

В силу пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом и от иных обязательств, принятых заемщиком в соответствии с настоящим договором потребительского займа.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору, перечислил 04 сентября 2021 года (в день заключения договора) на открытый на имя заемщика счет N "данные изъяты" в ПАО "Сбербанк России" (банковская карта "данные изъяты") денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, условие о возврате в установленный договором срок не исполнила, в результате чего и образовалась задолженность.

Согласно пункту 8 Общих условий договора потребительского займа между обществом и заемщиком заключены дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности N 0000451512 от 17 сентября 2021 года, N 0000456523 от 28 сентября 2021 года, N 0000463025, N 0000468578 от 22 октября 2021 года, N 0000475327 от 05 ноября 2021 года, на условиях уплаты заемщиком задолженности по процентам (в том числе просроченной задолженности при ее наличии) за пользование потребительским займом, начисленной исходя из процентной ставки по договору займа, за период со дня выдачи займа до дня, предшествующего реструктуризации (и. 8.7 Общий условий).

Поленковой-Романович М.К. производилось погашение спорного договора займа, а именно: с открытой на ее имя банковской карты ПАО Сбербанк "данные изъяты" (счет N "данные изъяты") 17 сентября 2021 года в сумме 1767, 72 руб, 28 сентября 2021 года - 1554, 75 руб, 11 октября 2021 года - 1762, 05 руб, 22 октября 2021 года - 1554, 75 руб, 05 ноября 2021 года - 1456, 77 руб, 19 ноября 2021 года - 1050 руб, 14 декабря 2021 года - 2487, 60 руб, 16 декабря 2021 года - 1554, 75 руб, 14 января 2022 года - 6219 руб, а также с открытой на имя Поленковой-Романович M.К. банковской карты ПАО Сбербанк N 2202 2032 8153 7623 (счет "данные изъяты") в сумме 1050 руб. 13 декабря 2021 года.

Однако в полном объеме обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Согласно представленному расчету, за период с 17 сентября 2021 года по 07 апреля 2022 года сумма задолженности (с учетом произведенных оплат в погашение займа) составила 6900 рублей.

12 апреля 2022 года по договору уступки прав требований N 12/04/22 ООО "Займиго МФК" уступило АО "ЦДУ" права требования по договору займа N 1772833594 от 04 сентября 2021 года, заключенного с Поленковой-Романович М.К.

25 апреля 2022 года в адрес Поленковой-Романович М.К. АО "ЦДУ" направлено уведомление об уступке права требования.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 14 июня 2022 года N 2- 2914/2022 о взыскании с Поленковой-Романович М.К. в пользу заявителя АО "ЦДУ" задолженности по договору займа N 1772833594 в размере 6900 рублей отменен определением мирового судьи от 16 сентября 2022 года, в связи с поступлением возражений должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения заемщиком денежных средств по договору потребительского займа N 1772833594 от 04 сентября 2021 года в размере 10000 рублей, последующее неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, принимая во внимание, что уступка права требования по договору займа N 1772833594 от 4 сентября 2021 года не противоречит закону, поскольку АО "ЦДУ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер 11/18/77000-КЛ от 16 августа 2018 года), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6900 рублей, а также понесенных по делу расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Основываясь на совокупности установленных по делу данных суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Поленковой-Романович М.К. о признании договора займа незаключенным (недействительным), признании сведений о кредитной задолженности недостоверными, возложении обязанности по удалению записи о задолженности и персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поленковой-Романович Маргариты Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: