Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23869/2023[88-24334/2023]

N 88-24334/2023N 2-3645/2022

город Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Карпинского Алексея Федоровича, Максимова Георгия Александровича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 июня 2023 года по делу по иску товарищества собственников недвижимости "Ленина 45" к Дмитриеву Олегу Егоровичу, Дмитриевой Диане Владимировне, Дмитриевой Наталье Константиновне, Карпинскому Алексею Федоровичу, Максимову Георгию Александровичу, Воронюк Владимиру Сергеевичу о взыскании с долевых собственников задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Ленина 45" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Дмитриеву О.Е, Дмитриевой Д.В, Дмитриевой Н.К, Карпинскому А.Ф, Максимову Г.А, Воронюк В.С. о взыскании с долевых собственников задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2022 года исковые требования ТСН "Ленина 45" удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 июня 2023 года определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпинский А.Ф, Максимов Г.А. ставят вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2023 года и апелляционного определения Мурманского областного суда от 14 июня 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2022 года исковые требования ТСН "Ленина 45" удовлетворены.

С Дмитриева О.Е. в пользу ТСН "Ленина 45" взыскана задолженность за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту в размере 12 914, 24 руб, пени в размере 15 343, 75 руб, задолженность по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 930, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 425, 21 руб, а всего 29 613, 50 руб.

С Дмитриевой Д.В, в лице законного представителя Дмитриевой Н.К. в пользу ТСН "Ленина 45" взыскана задолженность за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту в размере 12 914, 24 руб, пени в размере 15 343, 75 руб, задолженность по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 930, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 425, 20 руб, а всего29 613, 49 руб.

С Дмитриевой Н.К. в пользу ТСН "Ленина 45" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту в размере 12 914, 24 руб, пени в размере 15 343, 75 руб, задолженность по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 930 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 425, 20 руб, а всего 29 613, 49 руб.

С Максимова Г.А. в пользу ТСН "Ленина 45" взыскана задолженность за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту в размере 116 228, 18 руб, пени в размере 138 093, 80 руб, задолженность по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 8 372, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 826, 88 руб, а всего 266 521, 56 руб.

С Карпинского А.Ф. в пользу ТСН "Ленина 45" взыскана задолженность за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту в размере 116 228, 18 руб, пени в размере 138 039, 80 руб, задолженность по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 8 372, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 826, 88 руб, а всего 266 521, 56 руб.

С Воронюка В.С. в пользу ТСН "Ленина 45" взыскана задолженность за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту в размере 38 742, 74 руб, пени в размере 46 031, 27 руб, задолженность по оплате вносов на капитальный ремонт в размере 2 790, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 275, 63 руб, а всего 88 840, 54 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, заявители указали на наличие оснований для отмены процессуальных определений, в том числе о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, необходимости предоставления письменных доказательств - расчетов в отношении каждой коммунальной услуги, в связи с чем полагали, что имеются основания для принятия дополнительного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Карпинского А.Ф, Максимова Г.А. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходил из того, что по всем заявленным истцом требованиям, принятым к производству суда, и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято приведенное выше решение. Также суд указал, что позиция ответчиков, изложенная в заявлении о вынесении дополнительного решения, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал определение суда основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующим нормам процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения не содержит.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что основания, на которые ссылаются ответчика в заявлении и которые продублированы в качестве доводов частной жалобы, по своей сути сводятся к несогласию ответчиков с действиями суда при разрешении спора по существу и постановлении решения. Между тем, данный вопрос закон относит к содержанию решения, его законности и обоснованности, который подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы, не требуя вынесения дополнительного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения. Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2018 года N 516-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть вторая статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения данного заявления. При этом суды правомерно указали на то, что приведенные в заявлении о вынесении дополнительного решения доводы сводятся к несогласию ответчиков с действиями суда при разрешении спора по существу и постановлении решения. Между тем, данный вопрос закон относит к содержанию решения, его законности и обоснованности, который подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы, не требуя вынесения дополнительного решения.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова