Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23877/2023[88-23868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Котиковой О.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-740/2022 по иску Гециву Сергея Михайловича к Исаеву Магомеду Магомадрасуловичу, АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияпо кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гециву С.М. обратился в суд с иском к Исаеву М.М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на недостаточность выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения для возмещения ущерба, причиненного ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Федерация лесного строительного комплекса", ПАО "Лизинговая компания "Европлан", АО "МАКС".

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 278 964 руб, в возмещение расходов на оценку ущерба - 12 000 руб, на оплату нотариальных услуг 2 100 руб, на оплату юридических услуг - 25 000 руб.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 г. с Исаева М.М. в пользу Гециву С.М. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 278 964 руб, расходов по оценке восстановительного ремонта 12 000 руб, по оплате услуг представителя 8000 руб, по оплате услуг нотариуса 2100 руб, по оплате государственной пошлины 5 989, 64 руб, всего - 307 053, 64 руб. произведен возврат Гециву С.М. излишне уплаченной государственной пошлины 2 336, 36 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "АльфаСтрахование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гециву С.М. взыскано в возмещение: убытков 278 964 руб, расходов на оплату государственной пошлины 5 989, 64 руб, расходов на оценку убытков 12 000 руб, расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб, расходов на оплату нотариальных услуг 2 100 руб. В удовлетворении исковых требований к Исаеву М.М. отказано. Произведен возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 336, 36 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, Гециву С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль "Chery Т19 (Tiggo 4)", государственный регистрационный знак N, 2019 г. выпуска.

27 января 2022 г. в 12 часов 54 минуты на 413 км + 25 м автомобильной дороги А-114 "Вологда-Тихвин-Р21 Кола" произошло ДТП с участием автомобиля "Chery Т19 (Tiggo 4)", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Гециву С.М, автомобиля "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ПАО "Лизинговая компания "Европлан" и переданного по договору лизинга ООО "Федерация лесного строительного комплекса", под управлением водителя Исаева М.М, и автомобиля "Ford Fusion", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Белоусова В.А. В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от 27 января 2022 г. Исаев М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Гециву С.М. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность Гециву С.М. на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Исаева М.М. - в САО "ВСК".

14 февраля 2022 г. Гециву С.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. ^

Согласно подготовленному ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" по заказу АО "АльфаСтрахование" экспертному заключению N 2090191 от 17 февраля 2022 г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства по Единой методике составляет: без учета износа - 643 782, 90 руб, с учетом износа - 529 100 руб.

5 марта 2022 г. страховщиком в пользу потерпевшего произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ООО "АвтоЭксперт" N В170 от 18 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет без учета износа 912 600 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 ноября 2022 г. N 2588/2-2/13.4 восстановительный ремонт автомобиля истца целесообразен, рыночная стоимость ремонта на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 678 964 руб. Стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа - 600 200 руб, с учетом износа - 462 600 руб.

Факт ДТП, его обстоятельства, вина ответчика Исаева М.М. в совершении ДТП, характер и объем повреждений транспортного средства истца участвующими в деле лицами не оспаривались.

Определяя АО "АльфаСтрахование" в качестве надлежащего ответчика по делу, отменяя решение суда и удовлетворяя требования к страховщику, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 16.1, абзаца 8 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходила из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Так, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. Однако направление на ремонт автомобиля потерпевшему не выдавалось. Из установленных по делу обстоятельств не следует, что у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали договоры с соответствующими требованиям к организации ремонта автомобиля истца станциями. Равным образом, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА. В данном случае АО "АльфаСтрахование", являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось. В частности, в поданном страховщику 14 февраля 2022 г..заявлении потерпевшим банковские реквизиты в разделе 4.2 не заполнялись. При этом из формы самого заявления следует, что данный раздел заполняется лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Наличие волеизъявления потерпевшего на возмещение страховщиком ущерба в денежном выражении подтверждения при рассмотрении дела не нашло.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика нарушены. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, АО "АльфаСтрахование" не представлено.

Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции..

Доводы, приведенные в кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование, по существу сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не являются основаниями к отмене судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи