Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23916/2023[88-26281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4907/2022 по иску Истоминой Валерии Викторовны к СПб ГБУ "Невская Централизованная Библиотечная Система" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, судебных расходов по кассационной жалобе Истоминой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Истоминой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истомина В.В. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ "Невская Централизованная Библиотечная Система", уточнив исковые требования, просила признать незаконными приказы об отстранении от работы от 28 декабря 2021 г. N 380, N 381, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 28 декабря 2021 г. до 24 февраля 2022 г, исходя из расчёта среднего дневного заработка в размере 2 561 руб. 18 коп, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, почтовые расходы 115 руб. 50 коп, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Истоминой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Истоминой В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Истомина В.В. с 4 июля 2014 г. состояла в трудовых отношениях с СПб ГБУ "Невская Централизованная Библиотечная Система", в должности библиотекаря 1 категории библиотеки N 2 им. Ф. Абрамова, на момент рассмотрения спора трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника.

27 октября 2021 г. Истомина В.В. уведомлена о необходимости в срок до 15 ноября 2021 г. в обязательном порядке пройти вакцинацию от коронавирусной инфекции (COVID-19) для работников организаций, осуществляющих деятельность в сфере культуры, выставочных, просветительских мероприятий, в том числе библиотек, первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, в срок до 15 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины. После вакцинации предоставить в отдел кадров документы подтверждающие, либо медицинские документы, подтверждающие медицинский отвод по медицинским противопоказаниям. Уведомление о необходимости прохождения вакцинации получено истцом 27 октября 2021 г.

С 17 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. истец была временно нетрудоспособна, и на период с 1 декабря 2021 г. по 14 декабря 2021 г. у неё имелся медицинский отвод от вакцинации. С 14 декабря 2021 г. по 27 декабря 2021 г. истец вновь была временно нетрудоспособна.

Приказами от 28 декабря 2021 г. N 380, N 381 Истомина В.В. отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с 28 декабря 2021 г. без сохранения заработной платы до момента: окончания периода эпидемического неблагополучия в Санкт-Петербурге; представления в кадровую службу документа, подтверждающего получение первого компонента вакцины против COVID-19 (с последующим представлением QR-кода, полученного с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, либо иного документа, которым подтверждается получение второго компонента вакцины); представления в кадровую службу QR-кода, которым подтверждается получение второго компонента вакцины или однокомпонентной вакцины; представления QR-кода, подтверждающего перенесенное заболевание, в случае заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в период отстранения; представления документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к прохождению вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Работник с приказами ознакомлена и отстранена от работы.

Приказом от 25 февраля 2022 г. N 25 истец допущена к работе, в связи с перенесённым заболеванием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), частью 2 статьи 5, статьёй 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ), статьями 10, 11, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", принимая во внимание, что истец работает в сфере культурных, выставочных, просветительских мероприятий (библиотека), независимо от занимаемой должности, уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации либо сертификат (QR-код) о прохождении вакцинации в спорный период работодателю не представила, исходил из правомерности действий работодателя по отстранению 28 декабря 2021 г. Истоминой В.В. от работы, исполняющего обязательные предписания главного санитарного врача субъекта Российской Федерации в период эпидемиологически неблагоприятной ситуации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что отсутствие профилактической прививки при отсутствии медицинских противопоказаний является основанием для отстранения работника от работы. Учитывая, что в действующих в спорный период нормативных правовых актах, определён перечень работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в который включены лица, осуществляющие деятельность в культурных, выставочных, просветительских мероприятий, независимо от занимаемой должности, суд апелляционной инстанции признал действия ответчика, отстранившего непрошедшего вакцинацию истца от работы, законными, не нарушающими права работника.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. N 3, с учётом изменений, внесённых постановлением от 9 ноября 2021 г. N 4, утверждены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся, в том числе лица, осуществляющие деятельность в сфере культурных, выставочных, просветительских мероприятий.

Признавая распоряжение об отстранении истца от работы законным, суды пришли к выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, такая вакцинация становится для них обязательной, при этом отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации не является периодом простоя, поскольку приостановление работы истца не связано с экономическими, технологическими, техническими или организационными причинами.

Согласно части первой статьи 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 76 Трудового кодекса работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определённым категориям работников. Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Довод кассационной жалобы о том, что работа истца не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825, поэтому вакцинация для неё не является обязательной, а её отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, не может быть принят во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьёй 76 Трудового кодекса. При этом приведённый в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац девятый части первой статьи 76 Трудового кодекса).

Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть вторая статьи 76 Трудового кодекса).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н, которым утверждён Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N 1122н, дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких, как противопоказания) к установленному сроку (например, справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины.

Учитывая постановление Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. N 3-п "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", а также то, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом людей, носила риск распространения новой коронавирусной инфекции, истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, вывод нижестоящих судов о правомерности отстранения Истоминой В.В. от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, является правильным.

Доводы кассационной жалобы на незаконность отстранения от работы работодателем на основании постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу ввиду отсутствия полномочий у должностного лица давать такого рода рекомендации; отсутствие необходимости вакцинации истца при наличии в организации более 80 процентов работников, прошедших вакцинацию; не прохождение вакцинации вследствии состояния здоровья, ослабленного после болезни; не отнесения её к числу лиц, поименованных Перечнем работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Валерии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи