Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24005/2023[88-24245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Беспятовой Н.Н, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к Выдай Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ, возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, по кассационной жалобе Выдай Ирины Александровны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Выдай И.А. о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 1 марта 2021 года по 28 мая 2022 года в размере 52 033, 81 руб, обязании обеспечить доступ представителя ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" и специализированной организации в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что с 1 апреля 2004 года общество является поставщиком газа для населения на территории Ленинградской области, сторонами заключен публичный договор газоснабжения. Ответчик является собственником жилого дома по адресу: "адрес", в котором установлено газовое оборудование: газовая плита при наличии холодного водоснабжения. Общество исполняет свои обязательства по газоснабжению, ответчик пользуются газом, однако обязанность по оплате потребляемого газа надлежащим образом не исполняет. В связи с чем образовалась задолженность по оплате потребленного газа за период с 1 марта 2021 года по 28 мая 2022 года в размере 52 033, 81 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2022 года с Выдай И.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" взыскана задолженность за потребленный газ за период с 1 марта 2021 года по 28 мая 2022 года в размере 52 033, 81 руб.

На Выдай И.А. возложена обязанность обеспечить доступ представителя ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" и специализированной организации в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

С Выдай И.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 761, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2023 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Выдай И.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

От заявителя Выдай И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на амбулаторном лечении в связи с заболеванием, препятствующем явке в суд.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если до удаления кассационного суда общей юрисдикции в совещательную комнату для принятия решения по кассационным жалобе, представлению от лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступит просьба об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам и будут представлены доказательства уважительности этих причин, суд откладывает рассмотрение дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, так как наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2023 года, заявителем не подтверждено. Документы, подтверждающие открытие заявителю больничного листа, тяжелое течение заболевание, на что имеется ссылка в ходатайстве, не представлены в суд кассационной инстанции.

При этом свою позицию заявитель изложила в кассационной жалобе, согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" является поставщиком газа на территории Ленинградской области с 1 апреля 2004 года.

Выдай (ранее Волкова) И.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16 августа 2018 года. В доме установлено газовое оборудование: газовая плита при наличии холодного водоснабжения, газовый счетчик, газовый котел.

За период с 1 марта 2021 года по 28 мая 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за потребленный газ в размере 52 033, 81 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги по газоснабжению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным и соответствующим требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", при том, что доказательств частичного или полного погашения указанной задолженности ответчиком суду не предоставлено, пришел к выводу о том, что за период с 1 марта 2021 года по 28 мая 2022 года у ответчика имеется задолженность в размере 52 033, 81 руб, которая подлежит взысканию в пользу газоснабжающей организации.

Установив, что ответчик, несмотря на письменные уведомления, не допускает представителей ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" в принадлежащее ей жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 23, 56, 59, 60, 62 Правил поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, посчитал подлежащими удовлетворению заявленные истцом исковые требования об обязании Выдай И.А. обеспечить доступ представителя ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" и специализированной организации в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы Выдай И.А. о том, что она в принадлежащем ей жилом доме не проживает и газом не пользуется, суд апелляционной инстанции посчитал не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку факт потребления коммунальной услуги по газоснабжению подтвержден актами проверки прибора учета от 2 октября 2020 года (показания счетчика - 56 536) и от 2 июня 2021 года (показания счетчика - 62 489), показаниями прибора учета, передаваемыми ответчиком до марта 2022 года и учитываемыми истцом для определения задолженности, отметив также, что временное неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения, не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за используемые коммунальные услуги.

Ссылку на отсутствие доказательств оборудования жилого дома газовым оборудованием коллегия судей признала противоречащей представленным в материалы дела письменным доказательствам, в том числе договору поставки газа, в котором содержится перечень газоиспользующего оборудования в принадлежащем Выдай И.А. жилом доме, подписанному абонентом, а также актами проверки прибора учета, в которых отражено наличие газового оборудования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также указал, что представленные истцом акты о не допуске в жилое помещение содержат информацию, предусмотренную пунктами 59-60 Правил поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, а именно: дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводится проверка; сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки; сведения об отказе абонента от подписи.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений признан судебной коллегией несостоятельным, учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 17, пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, между сторонами сложились договорные отношения в связи с подключением дома ответчика к сети газоснабжения, а отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных исполнителем в отношении принадлежащего Выдай И.А. жилого помещения коммунальных услуг, поскольку обязательство возникло в силу факта потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора, отметив также, что 28 января 2019 года между сторонами заключен письменный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: "адрес".

Поскольку ответчик, несмотря на письменные уведомления, не допускает представителей ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" в принадлежащее ей жилое помещение, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании обеспечить истцу и специализированной организации доступ в жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи