Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24025/2023[88-24330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Курбатовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2060/2023 по иску Ивановой Галины Сергеевны к АО "Псковский завод автоматических телефонных станций-Т" о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе Ивановой Г.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.С. обратилась в суд с иском к АО "Псковский завод автоматических телефонных станций-Т", просила взыскать невыплаченную задолженность по заработной плате и выплатам, подлежащим оплате при увольнении, в размере 209 167 руб. 60 коп. согласно соглашению о расторжении трудового договора от 21 ноября 2022 г.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.С. отказано.

В кассационной жалобе Ивановой Г.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Шлопак С.А. произведена замена на судью Смирнову О.В.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие неявившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Иванова Г.С. на основании трудового договора от 20 декабря 2021 г. работала в должности заместителя генерального директора по производству АО "Псковский завод автоматических телефонных станций-Т", уволена с должности 21 ноября 2022 г. на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), по соглашению сторон.

В соответствии с соглашением, заключенным сторонами 21 ноября 2022 г, работодатель взял на себя обязанность выплатить Ивановой Г.С. в связи с увольнением по соглашению сторон дополнительно к расчёту при увольнении выходное пособие в размере 210 000 руб.

После увольнения истцу выплачено 208 932 руб. 33 коп, но не выплачено выходное пособие, предусмотренное соглашением сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 5, частью третьей статьи 11, пунктом 1 части первой статьи 77, статьями 78, 178 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), исходил из того, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора выплата по своей правовой природе не является выходным пособием, поскольку не предусмотрена при увольнении по указанным основаниям и действующей системой оплатой труда у работодателя, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, пришёл к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора не является основанием для установления дополнительных выплат, не предусмотренных системой оплаты труда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда указала на дискриминационный характер соглашения о выплате выходного пособия по отношению к другим работникам акционерного общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом работодателем, установившего выплату работнику в отсутствие законных оснований, учитывая неоднократное совершение указанных действий (выплата выходного пособия в размере двух окладов) при расторжении ранее трудового договора 1 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о принятии решения без учёта обстоятельств, побудивших истца заключить соглашение об увольнении на условиях выплаты выходного пособия из-за предстоящего изменения административной структуры управления общества в связи со сменой генерального директора и, как следствие, возможным сокращением штата работников, не опровергают выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права - статьи 178 Трудового кодекса, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которой при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 июля 2023 г. N 40-П, указывающей на возможность взыскания с работодателя выходного пособия, предусмотренного соглашением сторон, при увольнении по соглашению сторон, лишь в случае отсутствия противоречия закону.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств - доказанности нарушения работодателем законодательства о труде, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи