Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24035/2023[88-24220/2023]

N 88-24220/2023N 2-2464/2021

город Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Малюкова Виктора Михайловича на решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" к Малюкову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воркутинские ТЭЦ" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года в сумме 37 782, 58 руб, судебных расходов в размере 1 333, 48 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с Малюковым В.М. заключен договор теплоснабжения по адресу "адрес", в соответствии с которым были предоставлены услуги по отоплению и горячему водоснабжению, однако ответчиком оплата не произведена, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать, с учетом судебных расходов.

Впоследствии истец представил в суд заявление, в котором указал об отсутствии у ответчика задолженности по горячему водоснабжению, поскольку за период с 1 апреля 2016 года по 25 апреля 2020 года показания приборов учета не менялись, имеется задолженность по оплате услуг отопления в размере 29 401, 62 руб, которую просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 20 сентября 2021 года с Малюкова В.М. в пользу ООО "Воркутинские ТЭЦ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 апреля 2016 года по 31 января 2020 года в сумме 21 012, 80 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 830, 38 руб.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2023 года решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малюков В.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН с 20 ноября 2014 года по настоящее время Малюков В.М. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В вышеуказанной квартире зарегистрирован с 12 декабря 2014 сам ответчик Малюков В.М, а также зарегистрирован по месту жительства Малюков Е.В, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением администрации МО ГО "Воркута" от 11 марта 2016 года N 442 на период 2016-2030 годы единой теплоснабжающей организацией в пределах "адрес" было утверждено ООО "Воркутинские ТЭЦ".

Из акта ООО "ЖЭУ-10" от 2 марта 2015 года следует, что в однокомнатной квартире по адресу: "адрес" отсутствуют приборы отопления в кухне и в комнате. На подводках установлены непроектные отключающие вентили диаметром 20 мм до перемычки; установлены заглушки. Стояки отопления в кухне, в комнате, стояк полотенцесушителя обмотаны изолирующим материалом. При обследовании установлено, что под изолирующим материалом стояки отопления в комнате, в кухне, в совмещенном санузле прогреты полностью. Согласно выводам комиссии собственнику жилого помещения необходимо привести систему отопления в проектное состояние, демонтировать непроектные вентили, установить радиаторы отопления. Также имеется отметка: 2 марта 2015 года в жилом помещении выполнены работы по переносу отключающих вентилей, что не влияет на работу стояков отопления.

Также установлено, что в связи с наличием задолженности истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

11 августа 2020 года мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горного судебного участка по заявлению ООО "Воркутинские ТЭЦ" вынесен судебный приказ по делу N 2-4732/2020 о взыскании с Малюкова В.М. задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 апреля 2016 года по 31 января 2020 года в сумме 37 782, 58 руб, государственной пошлины в сумме 666, 74 руб.

Определением от 20 января 2021 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

В порядке принудительного исполнения судебного приказа у Малюкова В.М. удержаны денежные средства в размере 12 323, 06 руб.

Определением от 18 февраля 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа на сумму 3 942, 10 руб. (денежных средств, удержанных декабре 2020 года).

Определением от 15 июля 2021 года Малюкову В.М. отказано в повороте денежных средств в размере 8 380, 96 руб. в связи с наличием в производстве суда искового заявления о взыскании задолженности.

Согласно детализации задолженности, представленной ООО "Воркутинские ТЭЦ", за ответчиком числится задолженность по отоплению за период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года, с 1 сентября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 29 393, 76 руб.

В представленном расчете помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах.

На момент рассмотрения исковых требований задолженность ответчика за коммунальные услуги по отоплению составляет 29 393, 76 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик свое несогласие с исковыми требованиями основал на факте отсутствия в квартире радиаторов отопления, не конкретизировал при этом, почему после течи радиаторов, произошедшей, как он утверждает, 10 декабря 2014 года, он демонтировал радиаторы, установилнепроектные вентили и заглушки и при этом до сих пор не привел систему отопления в проектное состояние, а также не установилрадиаторы, как рекомендовала ему комиссия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, пришел к выводам о том, что Малюков В.М. не освобождается от ответственности по оплате поставленного отопления и ГВС, однако он должным образом не выполнял свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности за услугу отопления, суд первой инстанции учел, что в ходе исполнения судебного приказа по делу N 2- 4732/2020 с Милюкова В.М. удержаны денежные средства в сумме 8 380, 96 руб, поэтому посчитал, что имеются основания для зачета взысканной в ходе исполнения судебного приказа денежной суммы при исполнении решения по настоящему делу. При таком положении суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг отопления в размере 21 012, 80 руб. (29 393, 76 руб. - 8 380, 96 руб.).

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал решение мирового суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о демонтаже радиаторов, суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что тепло надлежащим образом поставлялось в квартиру Малюкова В.М, что не отрицалось и самим ответчиком, материалы дела не содержат доказательств того, что демонтаж радиаторов произведен ресурсоснабжающей или управляющей организацией, напротив, непроектные вентили и заглушки установлены самим потребителем (с неизвестной целью).

При таком положении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Малюков В.М. не освобождается от ответственности по оплате поставленного отопления.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции также исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

В соответствии с пунктом 86 указанных Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Из указанного следует, что перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению не производится.

В свою очередь, пунктом 91 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

То есть перерасчет платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения носит заявительный характер.

Также суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим отклонению довод ответчика о "двойном" взыскании, поскольку в рамках проверки законности решения мирового судьи от 20 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции не уполномочен проверять обоснованность выдачи судебного приказа 22 ноября 2021 года.

Вместе с тем, в данном случае решением мирового судьи взыскана задолженность за периоды с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года, с 1 сентября 2019 года по 31 января 2020 года. Тогда как из текста жалобы следует, что 22 ноября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга за периоды с 1 июля 2018 года по 31 августа 2019 года, с 1 февраля 2020 года по 31 августа 2021 года, то есть за иные периоды.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова