Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24047/2023[88-24325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1124/2022 по иску Дорошенко Павла Анатольевича к Руденку Виктору Павловичу об освобождении имущества от арестапо кассационной жалобе Руденка Виктора Павловича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Руденка В.П. Носова А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко П.А. обратился в суд с иском к Руденку В.П. об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером N, площадью 50 кв.м, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции на 500 заправок и нежилого здания, общей площадью 27, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование требования истец указал, что в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство, должником по которому является ответчик Руденок В.П. В состав данного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: N-ИП от 31 марта 2020 г. на сумму 25 500 000 руб. и N-ИП от 26 октября 2018 г. на сумму 7 116 662 руб, на общую сумму 32 616 662 руб. Взыскателем по данным исполнительным производствам является истец Дорошенко А.Н. В ходе исполнительного производства денежных средств для погашения долга у ответчика не установлено.

В судебном порядке на принадлежащее Руденок В.П. имущество, состоящее из указанных выше объектов, обращено взыскание. Истец (взыскатель) признан победителем аукциона по продаже арестованного имущества. Однако осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество не представилось возможным в связи с обеспечительными мерами, принятыми в отношении данных объектов в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Руденка В.П.

8 августа 2022 г. Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Руденка В.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 4 июля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Калининградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 августа 2022 г. отменено, принято новое решение, которым иск Дорошенко П.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании, организованном посредством ВКС, представитель Руденка В.П. Носов А.Л. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверка решения суда в кассационном порядке не производится в связи с его отменой судом апелляционной инстанции.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N-СД, состоящее из исполнительного производства N-ИП от 31 марта 2020 г. на сумму 25 500 000 руб. и N-ИП от 26 октября 2018 г. на сумму 7 116 662 руб, на общую сумму 32 616 662 руб. Взыскателем по указанным выше исполнительным производствам является истец по делу Дорошенко А.Н, должником - Руденок В.П.

19 октября 2020 г. Гурьевским районным судом Калининградской области рассмотрено гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области к Руденку В.П. об обращении взыскания на земельный участок по обязательства его собственника. Решением суда обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 50 кв.м, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции на 500 заправок, расположенный по адресу: "адрес" северо-западнее "адрес", принадлежащий на праве собственности Руденку В.П, в рамках указанного выше сводного исполнительного производства N- СД.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 24 ноября 2020 г.

Имущество Руденка В.П, состоящее из земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем здания с кадастровым номером N реализовано с торгов. Победителем торгов признан истец Дорошенко П.А, с которым 18 октября 2021 г. заключен договор N 2695-а купли - продажи указанного выше имущества.

3 декабря 2021 г. Управлением Росреестра по Калининградской области выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на данные объекты с указанием на наличие записи в ЕГРН об аресте приобретенного Дорошенко А.Н. с торгов земельного участка и расположенного на нем нежилого здания на основании постановления Ленинградского районного суда от 19 апреля 2017 г, принятого в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Калининградской области по обвинению Руденка В.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывал разъяснения, данные в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец Дорошенко П.А. является собственником спорных земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, приобретенных им с торгов, обращение взыскания на данное имущество произведено в судебном порядке. При этом Дорошенко П.А. не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное недвижимое имущество. Руденку В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до семисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до двадцатикратной суммы взятки или без такового. Предусмотренное статьей 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние не относится к числу преступлений, перечисленных в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых возможно применение конфискации имущества.

Сведениями о том, что спорное имущество добыто преступным путем, либо подлежит конфискации, следственным управлением Следственного Комитета Российской Федерации по Калининградской области не представлено, не содержится такой информации и в материалах настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленного Дорошенко П.П. иска, избрании им надлежащего способа защиты права. При этом в рамках настоящего дела вопрос о законности принятого в рамках уголовного дела, не разрешается.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства по тем основаниям, что арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела, судебной коллегией отклонены как основанные на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом, основаны на неправильном применении норм материального права, а также направлены оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденка Виктора Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи