Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24074/2023[88-23943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2023 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" к Соколову Александру Валерьевичу, Гаревских Николаю Александровичу о возложении обязанности не чинить препятствий в подключении жилых домов к сети газораспределения

по кассационной жалобе Гаревских Николая Александровича, Соколова Александра Валерьевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Газпром газораспределение Вологда" (далее АО "Газпром газораспределение Вологда", Общество) обратилось в суд с иском к Соколову А.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в подключении жилых домов к сети газораспределения.

В обоснование исковых требований АО "Газпром газораспределение Вологда" указало, что в соответствии с Региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на территории Вологодской области на 2022-2031 годы, утвержденной Постановлением Губернатора Вологодской области от 27 декабря 2021 г. N 249 АО "Газпром газораспределение Вологда" осуществляет полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Вологодской области. При определении технической возможности подключения 13 жилых домов в д.Борилово Семенковского с/с Обществом установлено, что единственным газопроводом - источником подключения домовладений является газопровод "Газоснабжение административно-бытового корпуса и хозпостройки на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в д. Борилово Семенковского с/с", находящийся во владении Соколова А.В. Обществом Соколову А.В. неоднократно направлялись запросы на подключение, которые либо были оставлены без ответа, либо был выражен отказ в подключении. Отказывая в даче согласия и фактически отказывая в подключении к газопроводу, ответчик препятствует АО "Газпром газораспределение Вологда" в выполнении мероприятий по социальной газификации д. Борилово Семенковского с/с.

Истец просил суд возложить обязанность на Соколова А.В. не чинить препятствий АО "Газпром газораспределение Вологда" по подключению жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" к газопроводу "Газоснабжение административно-бытового корпуса и хозпостройки" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в "адрес" в целях исполнения региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на территории "адрес" на 2022-2031 годы, путем выдачи согласия на подключение.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г, на Соколова А.В. возложена обязанность не чинить препятствий АО "Газпром газораспределение Вологда" по подключению жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" к газопроводу "Газоснабжение административно-бытового корпуса и хозпостройки на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в "адрес" в целях исполнения Региональной программой газификации жилищно- коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на территории "адрес" на 2022-2031 годы, путем выдачи согласия на подключение в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что в случае неисполнения ФИО2 настоящего решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение жилых домов, расположенных по адресу "адрес" к газопроводу "Газоснабжение административно-бытового корпуса и хозпостройки на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в д. Борилово Семенковского с/с" от Соколова А.В. считать полученным.

В удовлетворении исковых требований АО "Газпром газораспределение Вологда к Гаревских Н.А. отказано.

С Соколова А.В. в пользу АО "Газпром газораспределение Вологда" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Соколова А.В, Гаревских Н.А. по доверенности и ордеру адвокат Жигалов А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на территории Вологодской области на 2022-2031 годы, утвержденной Постановлением Губернатора Вологодской области от 27 декабря 2021 г. N 249 (далее - Региональная программа газификации), АО "Газпром газораспределение Вологда" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Вологодской области и является участником Региональной программы газификации. Указанная Региональная программа газификации разработана и утверждена во исполнение Послания Федеральному собранию, данному Президентом Российской Федерации 21 апреля 2021 г. В своем Послании Президент Российской Федерации поручил осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации в срок до 2023 года без привлечения денежных средств граждан. Согласно Правилам подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N1547 (далее - Правила N1547), и Региональной программы газификации на Общество возложена обязанность по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от сетей газораспределения в газифицированных населенных пунктах, без привлечения средств населения.

В адрес Общества в рамках догазификации поступили заявки о заключении договоров о подключении жилых домов, находящихся в д. "адрес".

Между Обществом и заявителями заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации, по условиям которых Общество обязалось осуществить подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю (основному абоненту) на праве собственности или ином законном праве.

При рассмотрении заявок и определения технической возможности подключения Обществом установлено, что единственным газопроводом-источником подключения домовладений является газопровод "Газоснабжение административно-бытового корпуса и хозпостройки на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности Соколову А.В. на основании Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29 января 2016 г. (далее - Газопровод основного абонента).

Обществом в адрес Соколова А.В. неоднократно в период с 8 ноября 2021 г. по 17 мая 2022 г. направлялись запросы на выдачу согласия на подключение жилых домов в д. Борилово к Газопроводу основного абонента. Однако в даче согласия на подключение Соколовым А.В. было отказано.

Отказ Соколовым А.В. мотивирован тем, что из содержания Региональной программы не следует, что догазифиация домовладений может производиться за счет частного газопровода, принадлежащего гражданину - физическому лицу, а также отсутствием экономической обоснованности подключения именно к газопроводу-источнику Соколова А.В, а также отсутствием технической возможности присоединения домовладений в "адрес" к газопроводу последнего со ссылкой на заключение судебной экспертизы от 21 февраля 2023 г. N-ЭСБД-4550, проведенной ООО "Лаборатория судебной экспертизы", назначенной по ходатайству ответчика.

В суде первой инстанции истец не согласился с заключением экспертизы и в опровержение выводов судебной экспертизы представил гидравлический расчет давления в сети газораспределения д. Борилово. Указанным гидравлическим расчетом подтверждается, что газопровод- источник обладает достаточной пропускной способностью для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей, в том числе Соколова А.В.

По результатам гидравлического расчета давление и скорость движения газа в сети газораспределения "адрес"а находятся в допустимых пределах для данной категории газопроводов, а именно: на земельном участке Соколова А.В. с кадастровым N давление газа в конце участка в точках расхода 100919 (административно-бытовой корпус и 100920 (здание хоз.постройки), составляет соответственно 1.791 кПа (1791 ПА) и 1.754 кПа (1754 Па), что соответствует нормальной работе газоиспользующего оборудования с учетом их характеристик и требований завода-изготовителя к входному давлению оборудования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в д. "данные изъяты" на котором расположен спорный газопровод-источник, находится в общедолевой собственности с ФИО1, в связи с чем последний был привлечен в деле в качестве соответчика.

Спорный газопровод был построен для обеспечения нужд административно-бытового корпуса и хозпостройки, собственником которого является только Соколов А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 4, частью 3 статьи 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547 (далее - Правила N1547), Региональной программы газификации, Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1370, статьи 10, пункта 5 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходил из того, что отказ Соколова А.В. в предоставлении согласия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований АО "Газпром газораспределение Вологда" к Соколову А.В.

При этом, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции признал недостоверным доказательством заключение судебной экспертизы от 21 февраля 2023 г. N-ЭСБД-4550, проведенной ООО "Лаборатория судебной экспертизы", поскольку эксперт ФИО7 не имеет образования и опыта работы в области проектирования и эксплуатации сетей газораспределения с устройствами на них в виде пунктов редуцирования газа (ПРГ), заключение эксперта содержит противоречивые и неполные данные, эксперт не указал в заключении, по каким 13 домовладениям он производил гидравлический расчет и на каком основании. Приложения 1-3 к заключению не содержат данные по всем 13-ти домовладениям, в отношении которых у Общества заключены договоры о подключении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что спорный газопровод, принадлежащий Соколову А.В, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе "адрес" и является ее частью, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей, данный газопровод является ближайшим источником газоснабжения по подключению жилых домов заявителей, находящихся в д. "адрес".

Оценивая гидравлический расчет давления в сети газораспределения, представленный истцом, суд апелляционной инстанции отметил, что АО "Газпром газораспределение Вологда" в соответствии с действующим законодательством является организацией, на которую возложена обязанность по определению технических условий на основе анализа пропускной способности сети, имеет необходимое программное обеспечение для проведения соответствующих расчетов, в связи с чем оснований для признания его недостоверным доказательством не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации газоснабжения населения на соответствующих территориях относятся: подготовка населения к использованию газа в соответствии с межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций; согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.

Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей (часть 3 статьи 27 Федерального закона Федерального закона от 31 марта 1999 г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"), Главой V Федерального закона Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлены основы создания и развития единого рынка газа на территории Российской Федерации, в соответствии с которыми развитие газификации территорий Российской Федерации осуществляется единым оператором газификации, региональным оператором газификации совместно с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами публичной власти федеральных.

Основами создания и развития единого рынка газа на территории Российской Федерации являются: формирование круга потребителей газа на основе широкого внедрения газа как энергетического и топливного ресурса в производство и быт на федеральных территориях и территориях субъектов Российской Федерации - развитие газификации; создание экономически взаимовыгодных отношений потребителей и поставщиков газа; создание условий надежного обеспечения газом потребителей различных категорий; проведение государственной политики ценообразования, направленной на развитие единого рынка газа.

В целях создания технической возможности технологического присоединения к газораспределительной сети объектов капитального строительства, в отношении которых лицом, обратившимся в газораспределительную организацию с заявкой о таком технологическом присоединении, получен отказ в выдаче технических условий на технологическое присоединение объектов капитального строительства к газораспределительной сети по причине отсутствия пропускной способности объектов газотранспортных систем, принадлежащих организациям - собственникам систем газоснабжения, такие организации обязаны проводить мероприятия, направленные на увеличение пропускной способности объектов принадлежащих им газотранспортных систем в объеме, превышающем объем неудовлетворенных заявок, в соответствии с критериями и в порядке, определяемыми Правительством Российской Федерации.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N1547, действующие с 18 октября 2021 г, (далее также Правила N 1547) устанавливают порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

В соответствии с понятиями, введенными пунктом 2 Правил N 1547, основной абонент - это юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Исполнителем, согласно Правил подключения газоиспользующего оборудования, является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Точкой подключения в соответствии с указанными Правилами является место соединения сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с сетью газопотребления или газораспределения заявителя, а в случае обращения заявителя к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка в соответствии с пунктом 12 Правил N 1547 - наружная (внешняя) стена объекта капитального строительства.

Согласно пункту 12 Правил N 1547 заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, и (или) по проектированию сети газопотребления, и (или) по установке газоиспользующего оборудования, и (или) по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, и (или) по установке прибора учета газа, и (или) по поставке газоиспользующего оборудования, и (или) по поставке прибора учета газа.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1547 договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (пункт 48 Правил N 1547).

Основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на территории Вологодской области на 2022 - 2031 годы, утвержденной постановлением Губернатора Вологодской области от 27 декабря 2021 г. N 249, Общество осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Вологодской области и является участником Региональной программы газификации.

В соответствии с Правилами N 1547 и Региональной программой газификации на Общество возложена обязанность по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от сетей газораспределения в газифицированных населенных пунктах, без привлечения средств населения.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие пропускной способности сетей газораспределения и (или) газопотребления, а также техническая возможность подключения (технологического присоединения) к принадлежащему ответчику газопроводу 13 домовладений граждан, проживающих в д. "адрес", для установления которых требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как ранее отмечено, по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 21 февраля 2023 г. N-ЭСБД-4550, проведенной ООО "Лаборатория судебной экспертизы", установлено, что техническая возможность подключения (технологического присоединения) 13 домовладений граждан в д. "адрес" к газопроводу низкого давления Соколова А.В, исходя из технических характеристик данного газопровода, его конструктивных решений, пропускной способности газопровода, уже имеющихся потребителей отсутствует.

В случае подключения к газопроводу низкого давления Соколова А.В. (технологическому присоединению) дополнительно еще 13 домовладений в д. "адрес" пропускная способности газопровода на участке 1-4 будет существенно занижена, что объективно приведет к нарушению условий работы газопотребляющего оборудования ответчика Соколова А.В.

Признавая вышеуказанное заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством, суд положил в основу решения представленный истцом гидравлический расчет давления в сети газораспределения д. Борилово, согласно которому газопровод - источник обладает достаточной пропускной способностью для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей, в том числе, Соколова А.В.

При этом суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства гидравлический расчет давления в сети газораспределения д. Борилово, не обладая специальными знаниями в области технологического присоединения, ограничился лишь представленным истцом гидравлическим расчетом и не принял мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы, однако пришел к категоричному выводу о наличии технической возможности подключения к спорному газопроводу.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права выводы судов нижестоящих инстанций с учетом изложенного носят формальный, абстрактный характер.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, применение норм материального права и нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности не исполнены, нарушение норм права и неполнота судебного разбирательства, допущенные судом первой инстанции, не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи