Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24093/2023[88-26140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Сенчуковой Е.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маракасовой В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-79/2023 по иску Маракасовой В.В. к МУП "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Маракасова В.В. обратилась в суд с иском муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб, ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий в связи со смертью матери ФИО ввиду несчастного случая на производстве.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2023 г. исковые требования Маракасовой В.В. удовлетворены частично.

С МУП "Водоканал" в пользу Маракасовой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

С МУП "Водоканал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июля 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2023 г. изменено, увеличена взысканная с муниципального унитарного предприятия г. Череповца "Водоканал" в пользу Маракасовой В.В. сумма компенсации морального вреда до 800000 руб.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маракасовой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов и незаконное взыскание компенсации морального вреда не в полном объеме заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В суд кассационной инстанции от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца, в подтверждение чего приложена распечатка электронного больничного листа на имя Кушка О.А.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полгавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред презюмируется, при этом ссылки на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ей физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маракасова В.В. является дочерью ФИО, которая осуществляла трудовую деятельность оператором очистных сооружений МУП "Водоканал".

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 мая 2021 г, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 19 августа 2021 г. Кутузов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. С Кутузова В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Маракасовой В.В. 1000000 руб.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в период с 23 часов 15 минут 17 июля 2020 г. до 02 часов 20 минут 18 июля 2020 г. Кутузов В.А, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь в комнате для приёма пищи воздуходувной станции левобережного участка комплекса очистных сооружений канализации МУП "Водоканал" г. Череповца, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, п. Лесное, в ходе ссоры с ФИО, которая ударила его по голове эмалированным ведром, желая лишить её жизни, нанес ей множественные удары кулаками рук и ступнями ног, обутыми в ботинки, в области головы, туловища, а также по конечностям. В ходе нанесения ударов Кутузов В.А. и ФИО переместились в коридор возле душевых указанной станции, где Кутузов В.А. нанес ФИО множественные удары кулаками рук и ступнями ног, обутыми в ботинки, в область головы, от которых голова ФИО с силой ударялась о дверь помещения женской душевой N 1 и стену возле душевой, а также нанес множественные удары кулаками рук и ступнями ног, обутыми в ботинки, в области туловища и по конечностям ФИО

Всего Кутузов В.А. нанес ФИО не менее 6 ударов в область головы, не менее 4 ударов в область туловища, не менее 6 ударов по верхним конечностям и не менее 6 ударов по нижним конечностям, причинив ФИО

- тяжелую тупую травму головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, с множественными ушибленными ранами и кровоподтеками на лице, осложнившуюся отёком головного мозга;

- закрытую тупую травму грудной полости с множественными двухсторонними переломами рёбер и кровоподтёками на груди (с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки);

- закрытую тупую травму брюшной полости в виде разрыва брыжейки тонкого кишечника с излитием крови в брюшную полость;

- множественные кровоподтёки на туловище и конечностях.

Смерть ФИО наступила в результате тяжелой тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившейся отёком головного мозга.

Согласно акту формы Н-1 от 18 августа 2020 года N 2 смерть ФИО признана несчастным случаем на производстве. Вид происшествия - повреждение в результате противоправных действий других лиц код 15. Основная причина - уголовно-наказуемые действия лиц, устанавливаемых следствием.

Сопутствующие причины:

1) неудовлетворительная организация работ на очистных сооружениях канализации левобережного участка МУП "Водоканал", выразившаяся в неудовлетворительном контроле за соблюдением работниками требований трудовой дисциплины, инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на Предприятии, инструкций по охране труда, чем нарушена статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

2) нарушение работником требований инструкции по охране труда, нарушение дисциплины труда, правил внутреннего трудового распорядка, а именно: нахождение на рабочем месте, территории Предприятия в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушены требования пункта 1.7, пункта 1.9 инструкции по охране труда оператора 3 разряда очистных сооружениях канализации МУП "Водоканал" N 15-20-11, "Правила внутреннего трудового распорядка" раздел "Дисциплина труда".

Лицами, допустившими нарушение требований охраны, труда являются:

1) Лицо, совершившее противоправное деяние.

2) Коновалова Л.Н. инженер-технолог (сменный) МУП "Водоканал" не обеспечила контроль за соблюдением работниками требований трудовой дисциплины, инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на Предприятии, инструкций по охране труда, чем нарушила пункт 2.1, пункт 2.13, пункт 2.17 Должностной инструкции инженера-технолога (сменного) от 04 декабря 2015 года N 25-05-06, статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

3) ФИО - оператор очистных сооружений МУП "Водоканал" находилась на рабочем месте, территории Предприятия в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования пункта 1.7, пункта 1.9 инструкции по охране труда оператора 3 разряда 25-05-06 от 04 декабря 2015 года очистных сооружений канализации МУП "Водоканал" N 15-20-11, "Правила внутреннего трудового распорядка" раздел "Дисциплина труда".

Истец Маракасова В.В, ссылаясь на то, что гибелью матери ФИО. в результате несчастного случая на производстве, ей причинены физические и нравственные страдания, обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с МУП "Водоканал" в пользу истца компенсации морального вреда, суд, установив, что гибель ФИО в результате несчастного случая на производстве произошла вследствие не обеспечения в достаточной мере безопасности условий труда, а также частично вины работников МУП "Водоканал", что достоверно подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что ответчик несет ответственность за произошедший несчастный случай с ФИО поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия труда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника, суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных в связи со смертью близкого человека нравственных страданий, степени вины ответчика и того факта, что ФИО находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что приговором суда с Кутузова В.А. в пользу Маракасовой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия основания для компенсации морального вреда, однако не согласилась с его размером, поскольку гибель ФИО (матери истца), в результате несчастного случая на производстве, сама по себе является для Маракасовой В.В. необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание степень вины ответчика в несчастном случае на производстве, а также вины ответственных лиц МУП "Водоканал", допустивших проникновение на объект третьих лиц (убийцу), нарушений в охране труда, отсутствие охраны режимного объекта, отсутствие охранного оборудования, за что работодатель несет ответственность в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае взыскание компенсации морального вреда с работодателя не связано тем обстоятельством, что компенсация морального вреда взыскана по приговору суда в пользу Маракасовой В.В. с Кутузова В.А, который проник на территорию МУП "Водоканал" и признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 105, частью статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с переживаниями за жизнь близкого человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцом нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшей, продолжительность времени, прошедшего с момента гибели ФИО до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с МУП "Водоканал" в пользу Маракасовой В.В. до 800000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии отвечает вышеприведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалоба о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, несостоятельны, и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами права, при этом, поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчиков и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, определенный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной Президиумом 16 февраля 2022 г, принимая во внимание также то обстоятельство, что погибшая находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения

Оснований для увеличения компенсации морального вреда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Само по себе несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию истца относительно размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, являлись предметом подробного изучения и оценки судебных инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маракасовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи