Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24098/2023[88-24236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Черлановой Е.С., судей Кураковой С.С., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения ФИО4, ФИО1 и их представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО3 ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании за ним права собственности на автомобиль. В обоснование иска ФИО3 указал, что 22 марта 2022г. заключил с ФИО1 (продавцом) договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster, 2015 года выпуска, YIN N, г/н N, в соответствии с которым уплатил за автомобиль 650 000 рублей по указанным продавцом реквизитам, о чем ФИО1 в тот же день выдала соответствующую расписку. Ему были переданы документы на автомобиль и ключи от автомобиля, однако забрать автомобиль он не смог, поскольку супруги ФИО11 в этом препятствовали. Полагает, что поскольку он надлежащим образом исполнил обязательства, оплатив стоимость автомобиля, к нему перешло право собственности на него.

ФИО1 предъявила встречный иск о признании указанного договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, ссылаясь на его безденежность. В обоснование указала, что расписка, написанная ею 22 марта 2022г, является недействительной, поскольку никаких денежных средств за якобы проданный автомобиль она не получила, купля-продажа автомобиля фактически не состоялась. В дальнейшем ФИО1 дополнила заявленные требования и просила изъять у ФИО3 паспорт транспортного средства.

К участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2022 г. исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено:

признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Renault Duster, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г/н N, не заключенным, расписку в получении денежных средств от 22 марта 2022г. безденежной;

обязать ФИО3 передать ФИО1 паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) на автомобиль марки Renault Duster, 2015 г. выпуска, VIN N, регистрационный знак N в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2022 г. отменено, по деду принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен, за ФИО3 признано право собственности на автомобиль Renault Duster, 2015 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2022 г. ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (продавец) подписали договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Renault Duster, 2015 г. выпуска, V1N N, г/н N.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что собственником автомобиля до его передачи покупателю является продавец.

Передача автомобиля осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля согласно п. 2 договора (п.1.3).

Согласно п.2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 2 800 00 рублей.

В подтверждение факта передачи продавцу ФИО1 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля ФИО3 в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 22 марта 2022г, из которой следует, что ФИО1 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 650 000 рублей в счет оплаты, проданного ею транспортного средства Renault Duster. В указанной расписке имеется рукописная надпись о том, что "оплата за транспортное средство произведена на карту N ФИО2".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что ФИО3 не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения спорного договора, передачи ему автомобиля и оплаты им денежных средств за автомобиль, а ФИО1 и В.В. доказан факт отсутствия согласования стоимости (цены) автомобиля и безденежности расписки о получении за автомобиль денежных средств, то есть ФИО1 и В.В. был доказан факт незаключения договора купли-продажи.

Не соглашаясь с указанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции суда апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, делая вывод о безденежности расписки, суд не дал оценки имеющимся в деле сообщениям АО "Тинькофф Банк", подтверждающим, что 22 марта 2022 г. в 21:08:57 произведен перевод суммы в размере 650000 рублей на расчетную карту N****** N, держателем которой является ФИО2, 1964 года рождения, с карты N****** N держателем которой является ФИО3

В подтверждение факта передачи продавцу ФИО1 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля ФИО3 также представил суду ее собственноручную расписку в получении денежных средств от 22 марта 2022 г, согласно которой ФИО1 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 650 000 рублей в счет оплаты, проданного ею автомобиля, с указанием того, что оплата за автомобиль произведена полностью. Расписка выполнена в форме бланка с заполнением реквизитов рукописным способом, в том числе рукописно выполнена запись об оплате за транспортное средство на карту N ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчики также не оспаривали, что по просьбе неустановленного лица (предполагаемого посредника) до перевода денежных средств на карту ФИО2, они подтвердили ФИО3 правомерность такого перевода и сообщили о том, что ФИО2 им знакома и является женой их директора.

При этом перечисление покупателем оплаты по спорной сделке не продавцу на его банковский счет, а иному лицу на основании распоряжения продавца, не противоречит закону, в связи с чем расписку нельзя признать безденежной.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО3 о хищении денежных средств сам по себе не является достаточным подтверждением безденежности оспариваемой ФИО1 расписки, поскольку определение принадлежности денежных средств, составляющих оплату по договору, данное органами предварительного следствия, не является по настоящему делу преюдициальным для настоящего спора и не препятствует оценке и правовой квалификации действий по оплате товара.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности спорного договора вследствие несогласования сторонами его существенного условия, указав, что исходя из положений п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По смыслу названной статьи Гражданского кодекса РФ условие о цене товара не относится к числу существенных, при отсутствии которых договор не считается заключенным.

Если договором цена не определена и не может быть определена исходя из его условий, оплата товара должна быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Данные правовые нормы судом не применены.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, как следует из объяснений сторон, цена автомобиля в 280 000 рублей изначально не соответствовала реальной цене договора и была указана по просьбе ответчиков с целью уменьшения налогооблагаемой базы при отчуждении имущества, а для подтверждения реально переданной в счет оплаты суммы и была выдана указанная выше расписка, поскольку, как поясняли ответчики, таким же образом они и приобрели спорный автомобиль.

Как следует из материалов дела, разместив объявление о продаже автомобиля в сети Интернет, продавец неоднократно изменял его стоимость, при этом изначально указывая, что в договоре цена будет 280000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем доказательства по делу и доводам истца по встречному иску, представленные доказательства правомерно оценены по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи