Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24130/2023[88-23915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов водитель ФИО9, управляя принадлежащим ответчику автомобилем "данные изъяты" в "адрес" рядом с домом N-Б на улице "адрес" не справилась с управлением автомобилем и совершила наезд на принадлежащие истцу автобусную установку с торговым павильоном. Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 265 600 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ФИО3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО9, "данные изъяты"" и администрация Пестовского муниципального района "адрес".

Решением Пестовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 265 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 46 800 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины 5 303 руб. и в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 021 руб. 01 коп.

Дополнительным решением Пестовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 28 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пестовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в данной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Указанное решение отменено в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 021 руб. 01 коп.

Данное решение изменено, требования ФИО1 удовлетворены частично, уменьшен размер взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба до 57 630 руб. 97 коп, а также размер расходов по уплате государственной пошлины до 1 928 руб. 93 коп.

Указанное решение дополнено абзацем следующего содержания:

Взыскать за производство судебной строительно-технической экспертизы в пользу "данные изъяты"" по счету N от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 денежную сумму в размере 22 752 руб.

Дополнительное решение Пестовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер взысканных с ФИО2 в пользу "данные изъяты"" расходов по оплате судебной экспертизы до 6 048 руб.

В остальной части решение Пестовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Пестовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Взыскано за производство судебной строительно-технической экспертизы в пользу ИП ФИО6 со ФИО1 8 690 руб, с ФИО2 - 2 310 руб.

Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате за производство дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 39 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов водитель ФИО9, управляя принадлежащим ответчику автомобилем "данные изъяты" в "адрес" вблизи "адрес"-Б на улице "адрес" не справилась с управлением автомобилем и совершила наезд на принадлежащие истцу совмещенные автобусную установку с торговым павильоном, что привело к повреждению вышеуказанного имущества.

Данные обстоятельства установлены судом из материалов настоящего гражданского дела, в том числе, накладной N от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец ФИО1 приобрела у "данные изъяты"" торговый павильон и остановку 6 м. за 200 000 руб.; постановлений Администрации Пестовского муниципального района о предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из земель населенных пунктов, по адресу: "адрес", ул. "адрес" Г, площадью 50 кв.м, для установки и эксплуатации совмещенной с торговым павильоном автобусной остановки, а также материалом по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО9 и материалом проверки КУСП N от 09.05.2020г. по сообщению ФИО2 по факту угона автомашины.

Согласно представленному в деле полису "данные изъяты" на момент ДТП ФИО9 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включена.

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на смену собственника транспортного средства, а также отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность заявителю поврежденного имущества.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1, указав, что по смыслу закона N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Правомерность решений страховщика и финансового уполномоченного сторонами не оспаривалась.

Несмотря на то, что вышеназванное транспортное средство по сведениям "данные изъяты" момент ДТП действительно числилось за иным лицом, право собственности ответчика на указанный автомобиль установлено судом из представленных ФИО2 договора купли- продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец - "данные изъяты"" продал, а покупатель - ФИО2 приобрел транспортное средство - "данные изъяты" N. Данный факт также подтверждается актом приема- передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО3 лица ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день она приехала к подруге, выпила пива, после чего они вместе поехали к ней домой на ее автомобиле "данные изъяты" На ул. "адрес" при повороте налево ее подрезал автомобиль ВАЗ, в результате чего ФИО9 не справилась с управлением, совершила движение по обочине с последующим наездом на автобусную остановку.

Из объяснений ответчика ФИО2, полученных от него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он приобрел автомобиль "данные изъяты" в "адрес" за 860 000 руб. Автомобиль перегнал в "адрес" и до дня ДТП на учет на свое имя в органах ГИБДД не ставил. На данном автомобиле он иногда ездил по городу, иногда передавал право управления своей гражданской жене - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он уехал по работе в Москву. Автомобиль оставил во дворе, ключи оставил в квартире по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ/ около 03 часов 00 минут ему позвонил знакомый из "адрес" и сообщил о ДТП с участием его автомобиля. Когда ФИО2 вернулся в "адрес" ему стало известно, что его сожительница ФИО9 управляла его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершила ДТП - наезд на остановку. Он хотел забрать себе свой автомобиль со штрафстоянки, однако ему отказали, в связи с чем он сделал сообщение в полицию о якобы имевшем место угоне. На самом деле заявление по данному факту писать не желает, претензий ни к кому не имеет.

В письменных пояснениях в суде первой инстанции ФИО2 указал, что на момент ДТП проживал в квартире по адресу: "адрес", вместе со своей сожительницей ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения материального ущерба истцу и наличие вины ответчика в его причинении, исходил из того факта, что ответчик ранее, до ДТП, допускал к управлению данным автомобилем ФИО9, автомобиль, ключи и документы на транспортное средство в период отъезда ФИО2 находились в фактическом доступе у ФИО7, а сообщение об угоне (неправомерном завладении транспортным средством), обусловлено отказом отдать автомобиль со штрафстоянки ответчику, как лицу, на которого данное транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировано. Учитывая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 265 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 46 800 руб. 88 коп, а также судебные расходы, в том числе в пользу экспертной организации.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что оснований для освобождения от ответственности собственника транспортного средства ФИО2, который не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, и при этом не заключил в отношении ФИО9 договора ОСАГО, не имеется, однако такую ответственность суд второй инстанции разделил в пропорции 50/50 (в равных долях) с непосредственным причинителем вреда - владельцем в момент ДТП источника повышенной опасности ФИО9

В этой связи, учитывая также то обстоятельство, что требований к ФИО9 истцом не заявлялось, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что решение суда в части размера удовлетворенных требований истца о взыскании материального ущерба подлежит изменению, при этом также отметив следующее.

Как видно из материалов дела, имуществу истца причинены значительные повреждения, однако вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта судом первой инстанции в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы не ставился. Кроме того, направляя в суд первой инстанции дополнения к экспертному заключению, эксперт их не подписал, расписку с разъяснением предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не представил.

В этой связи, по мнению суда второй инстанции, данное заключение не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Восполняя допущенные судом первой инстанции недостатки, судом апелляционной инстанции по делу были назначены повторная и дополнительная строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта представленного сооружения торгового павильона имеется.

Поскольку торговый павильон представлен истцом для осмотра в частично разукомплектованном состоянии, стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на день ДТП, исходя из минимальных технически возможных для безопасной эксплуатации данного сооружения расценок и материалов, составляет 94 199 руб.

Автобусная остановка представляет собой отдельный объект, к которому был пристроен торговый павильон. Стоимость по возведению новой остановки из аналогичных материалов по состоянию на день ДТП составляет 32 841 руб. Учитывая то обстоятельство, что остатки поврежденной автобусной остановки и крыша торгового павильона истцом для осмотра не представлены, стоимость их годных остатков по цене металлолома, исходя из объемов, необходимых для строительства новой остановки и крыши павильона по состоянию на день ДТП составляет 11 778 руб. 07 коп.

Оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению судебная коллегия областного суда не нашла. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Каких-либо неясностей и противоречий выводы экспертов не содержат, участвующими в деле лицами не оспаривались.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части полного удовлетворения иска изменено, уменьшен размер взысканного с ответчика в пользу истца ущерба до 57 630 руб. 97 коп. исходя из расчета 94199 (стоимость восстановительного ремонта торгового Павильона) / 2 (степень вины) = 47099, 5 руб.; 32841 (возведение новой остановки) - 11778, 07 (годные остатки остановки и крыши павильона) / 2 (степень вины) = 10531, 47 руб. Итого: 47099, 5 руб.+ 10531, 47 руб. = 57630, 97 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в остальной части требований истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к непосредственному причинителю вреда ФИО9

Также судом второй инстанции признаны заслуживающими внимания доводы ответчика в части необоснованного удовлетворения судом требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат Уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, однако по настоящему спору, исходя из деликтных правоотношений между сторонами, денежное обязательство со стороны ответчика возникает с момента вступления в законную силу решения суда, которым судом был определен надлежащий ответчик по заявленным истцом требованиям, а также размер причиненного данным ответчиком ущерба.

В этой связи, решение суда первой инстанции отменено, истцу отказано в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая изменение решения суда в части размера взысканного ущерба, в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, данное решение и дополнительное решение изменены также в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, судебная коллегия областного суда сочла необходимым отметить, что истец ФИО1 не лишена возможности в дальнейшем заявить о взыскании понесенных ею в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов (их части) с причинителя вреда ФИО9

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит правильными.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020г. N 78-КГ20-18.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств судом второй инстанции не допущено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для взыскания в полном объеме ущерба с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела судом второй инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения, вступившего в законную силу, либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи